Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А82-5008/2010. По делу А82-5008/2010. Ярославская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение (Резолютивная часть принята 08.11.2011г.)

г.Ярославль Дело № А82-5008/2010-8

23 ноября 2011г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Универсалремстрой“ (ИНН 7604089759, ОГРН 1067604076396)

к Открытому акционерному обществу “Металлоторг“ (ИНН 7627005071, ОГРН 1027601604348)

о взыскании 6 221 547,44 руб.

при участии

от истца - Смирнов А.С. – представитель по доверенности от 05.09.2011г.

от ответчика – Русанова В.Ю. – представитель по доверенности от 07.09.2009г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой» обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Металлоторг» с иском о взыскании 6 221 547 руб. 44 коп., в том числе 6 044 482,31 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 177 065,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 5 989 808 руб., увеличил требования в части взыскания процентов до 758 151 руб. 48 коп., просит взыскать 6 744 990 руб. 11 коп.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора требования не признал, оспорил представленный истцом договор, указал, что договор в данной редакции ответчиком не подписывался, работы по договору истцом не выполнены, ответчиком не принимались, частично результат работ принят, сторонами подписан акт сверки объемов, стоимость принятых работ не соответствует заявленным истцом объемам и их стоимости, работы не надлежащего качества, поставленное и смонтированное оборудование не соответствует требованиям договора. Ответчик просит в иске отказать.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

Установил:

В обоснование требования истец ссылается на Договор подряда № 01/07-08, заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлоторг»/Генподрядчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалремстрой»/Подрядчик/ 03.07.2008г.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика согласно проектной документации и калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора следующие виды работ: поставку и монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции, поставку и монтаж системы автоматики, пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте «Многопрофильный банный комплекс», расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.А.Невского. Цена договора составляет сумму 4 992 325 руб. 47 коп., перед началом работ Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 3 500 000 руб. на закупку основного оборудования и материалов, последующие расчеты производятся по счетам Подрядчика на основании подтвержденных объемов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), оформленных сторонами в течение 5-банковских дней с даты подписания актов Генподрядчиком. Срок поставки оборудования – 45 календарных дней, исчисляемых с даты поступления денежных средства (аванса) на р/счет Подрядчика на закупку оборудования и выполнение монтажных работ. Срок выполнения монтажных работ – 80 календарных дней, исчисляемых с даты получения оборудования и материалов Подрядчиком.

Согласно п.8.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Генподрядчиком не позднее 10 дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, оформленного в установленном порядке (форма КС-2, КС-3).

12.08.2008г. стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым согласовали выполнение следующих видов работ: поставка и монтаж системы пожарного водопровода, поставка и монтаж системы теплоснабжения вентиляционных установок, поставку и монтаж теплового пункта, узла учета, автоматизация тепломеханического оборудования, поставка и монтаж системы отопления, поставка и монтаж системы электроснабжения, гидравлические испытания и пусконаладочные работы смонтированного оборудования на объекте.

Согласно п.2.1 Дополнительного соглашения стоимость работ составляет 7 033 750 руб., цена дополнительного соглашения является окончательной и изменению не подлежит. Перед началом работ Генподрядчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 4 924 000 руб. на закупку основного оборудования, материалов и начала производства монтажных работ. Последующие расчеты производятся по счетам Подрядчика на основании утвержденных объемов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оформленных обеими сторонами, в течение 5-и банковских дней исчисляемых от даты подписания актов Генподрядчиком.

Указывая, что на объекте частично проведены работы и смонтировано оборудование, оплата которого ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав представленный Договор, суд считает его смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела, в том числе заключения эксперта, следует, что истцом передано оборудование, не соответствующее проекту, заданию заказчика.

Заключенным сторонами договором предполагался, в том силе, монтаж оборудования.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать стоимость выполненных работ (стоимость части работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением), включая стоимость оборудования, в обоснование требования (согласно уточненному заявлению) ссылается на односторонний Акт о приемке выполненных работ № 4 от 22.10.2009г. «монтаж оборудования для теплового узла» (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 22.10.2009г. на сумму 350 116 руб.), односторонний Акт о приемке выполненных работ № 11 от 01.10.2009г. «выполнение монтажных работ по системам вентиляции» (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 06.10.2009г. на сумму 222 735 руб. 62 коп.), односторонний Акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.09.2009г. «выполнение монтажных работ по системе электроснабжения» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.09.2009г. на сумму 669 199 руб. 70 коп.), односторонний Акт о приемке выполненных работ «выполнение работ по системе отопления и теплоснабжения» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 23.09.2009г. на сумму 1 074 781 руб. 29 коп.), односторонний Акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.09.2009г. «выполнение монтажных работ по системе вентиляции» (Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 22.09.2009г. на сумму 3 669 976руб. 02 коп.).

В доказательство сдачи результата работ в объемах, указанных в односторонних Актах выполненных работ, истец ссылается на сопроводительные письма, представленные в материалы дела, согласно которым указанные Акты направлены в адрес ответчика.

Ответчик получение актов, на которых основывает позицию истец, оспорил, указал, что работник, подпись которого отражена на сопроводительных письмах в качестве лица, принимающего документы, на дату проставления штампов и подписей в организации не работал. Ответчик оспорил получение актов того содержания, которые представил истец в судебном заседании 12.10.2011г., также указал, что акты не представлялись истцом при подаче иска, в ходе рассмотрения спора (с 15.06.2010г.).

Из материалов дела следует, что в обоснование требования в ходе судебного рассмотрения спора истцом были представлены сопроводительные письма №№ 53, 57, 58. Из отзыва ответчика следует, что Акты выполненных работ направлены ответчиком 30.11.2009г., однако указанные акты истцом в материалы дела не представлены.

Из документов, представленных в материалы дела (переписка сторон, в том числе письмо № 453/Р от 22.10.2009г.) следует, что стороны фактически отказались от исполнения договора.

28.12.2009г. сторонами произведена сверка фактически выполненных ООО «Универсалремстрой» объемов работ по системе вентиляции, по системе отопления, по системе электроснабжения, результаты проведенной сверки объемов отражены сторонами в Акте сверки объемов от 28.12.2009г., подписанном сторонами.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд считает, что сдача результатов работ произведена истцом 28.12.2009г. в момент сверки фактических объемов, в связи с чем односторонние акты, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ и оборудования, указанного в представленных истцом Актах.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако из материалов дела следует, что фактически сдача результатов работ в октябре 2009г. не производилась. Акты выполненных работ, являются документальным оформлением факта сдачи-приемки выполненных работ, представленные истцом Акты доказательством сдачи работ не являться. Требования истца, основанные на представленных односторонних актах, удовлетворению не подлежат.

Из переписки и последующего поведения сторон следует, что отказавшись от исполнения договора, сверив объемы, стороны фактически прекратили договорные отношения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд считает, что истец имеет право требования от ответчика суммы неосновательного обогащения в размере стоимости качественно выполненных и неоплаченных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, либо в иной форме при наличии соответствующих оснований.

Однако при этом истец должен доказать, в том числе, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ, а также качества выполненных работ судом по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, представленному в материалы дела, определить объем выполненных работ, стоимость выполненных работ не представляется возможным (за исключением видов работ, которые не выполнялись в полном объеме).

Объемы фактически выполненных работ и смонтированных материалов подлежат определению согласно акту сверки объемов от 28.12.2009г.

Факт получения определенной имущественной выгоды ответчиком подтвержден материалами дела. Результат работ истца в том виде, который существовал на момент приемки, ответчиком принят.

Однако, согласно заключению эксперта работы по монтажу системы отопления, монтажу теплового пункта не соответствуют проектной документации; смонтированное оборудование систем П1, П2, П3, П4, П5, П6, П7, П8, П9, П10, П11, П12, П13, В1, В2, В3, В4, В5, В7, В12, В13, В14, В17, В19, В20, В21, В30 не соответствует оборудованию, предусмотренному договором № 01/07-08 от 03.07.2008г. и дополнительным соглашением № 1 к Договору от 22.01.2009г.; смонтированное оборудование систем П5, П7, П8, П9, П11, П12, П13, В1, В2, В4, В5, В7, В12, В13, В14, В 30 не соответствует по своим аэродинамическим характеристикам оборудованию в проектной документации.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

На несоответствие заявленным характеристикам товара и работ, нарушение требований по качеству также указывает ответчик, в связи с чем отрицает наличие потребительской ценности полученного результата.

Для взыскания стоимости неосновательного обогащения ответчика истцом должен быть доказан размер указанного обогащения. Учитывая, что оборудование, поставленное ответчиком, не соответствовало договору, проекту, то есть фактически истцом поставлено иное оборудование, бремя доказывания стоимости имущественной выгоды ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковым требованиям стоимость выполненных работ составляет 5 989 808 руб.

В обоснование указанной цены истец ссылает на условия договора (Договор № 01/07-08 от 03.07.2008г. в редакции истца).

По расчету ответчика стоимость работ и материалов, рассчитанная в соответствии с ценой договора № 01/07-08 от 03.07.2008г в редакции ответчика составляет 1 613 792 руб. 78 коп.

Доводы сторон, представленные истцом и ответчиком в материалы дела документы оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную истцом стоимость в материалы дела не представлено, заключением эксперта позиция истца не подтверждена. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы истцом не заявлено; с ходатайством об истребовании доказательств истец к суду не обращался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что предъявленная ко взысканию цена является средней ценой, применяемой для аналогичных товаров либо работ.

Оснований принимать для расчета иную стоимость, в том числе стоимость работ, указанную ответчиком, у суда не имеется: истец данную стоимость работ не признает; в обоснование рассчитанной стоимости ответчик исходит из иной цены, нежели в представленном истцом варианте договора.

Ответчик утверждает, что Договор № 01/07-08 от 03.07.2008г. в редакции, представленной истцом, ответчиком не подписывался и не заключался, однако доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил. При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным довод ответчика о необходимости применения к результату работ расчета, исходя из варианта договора, представленного ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеется Экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 138/16, данное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость фактически выполненных работ согласно договора составляет 2 362 695 руб. 33коп.

Заключение выполнено по заявлению ОАО «Металлоторг» на основе варианта договора, представленного ОАО «Металлоторг». По указанным выше основаниям суд не принимает данное заключение: оснований для принятия к расчету цены договора, указанной ответчиком, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан заявленный размер полученного ответчиком обогащения, достоверный вывод о стоимости полученного ответчиком оборудования из представленных документов не следует.

При имеющихся обстоятельствах оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

При отказе в удовлетворении требовании о взыскании основного долга требовании о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ госпошлина по делу относится на истца. Также на истца относятся неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 90 600 руб., которые подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Универсалремстрой“:

в доход федерального бюджета 56 724 руб. 80 коп. госпошлины.

в пользу Государственного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» 90 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).

Судья Бессонова И.Ю.