Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А11-8181/2011. По делу А11-8181/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 Именем Российской Федерации Решение

г. Владимир

Дело № А11-8181/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена

16.11.2011

Решение в полном объеме изготовлено

17.11.2011

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Фроловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт» (117218, г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 32, корп. 2, ОГРН 1037739315404), к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» (600000, г. Владимир, ул. Летне-Перевозинская, д. 10, ОГРН 1033301818330), о взыскании 220 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Матвеев М.Ю. – по доверенности от 01.06.2011 № 02 сроком на 1 год;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа «Акцепт», г. Москва (далее – ООО Группа «Акцепт»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багира», г. Владимир (далее – ООО «Багира»), о взыскании денежных средств и пени в сумме 220 000 руб.

Истец 16.11.2011 представил в материалы дела уточнение исковых требований, согласно которому уточнил расчёт взыскиваемой суммы пени в размере 15 000 руб. начисленные за период с 01.05.2011 по 15.07.2011. Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте проведения судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Багира» отзыв на исковое заявление не представило, требование истца не оспорило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Багира» (подрядчик) и ООО Группа «Акцепт» (заказчик) договора подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ: работы по подготовке бетонной поверхности путём фрезерования для полиуретанового защитного покрытия 763 кв. метров, находящегося по адресу: Ивановская область, г. Тейково, объект 15/155-6Т сооружение 815, согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора сторонами определены сроки начала и окончания работ: начало в течение 3 рабочих дней с момента оплаты аванса плательщиком; окончание работ 30 апреля 2011. Согласно разделу 5 договора стоимость работ составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 30 508 руб. 47 коп. и определена сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1). Оплата по договору производится в следующем порядке: - в течение 3 банковских дней, с даты подписания договора, заказчиком производится предоплата подрядчику в размере 100 % от стоимости всего объема работ на приобретение оборудования и его доставку на объект;

при получении предоплаты подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на аванс (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями от 15.04.2011 № 213, от 18.04.2011 № 222 истец произвел ответчику 100% аванс по договору подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011 в общей сумме 200 000 руб.

Однако, к выполнению работ по договору подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011 ООО «Багира» до настоящего времени не приступило.

Претензией от 15.07.2011 ООО Группа «Акцепт» отказался от исполнения договора подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011, сумма аванса не возвратил ООО Группа «Акцепт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.



В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Полученная ответчиком сумма 200 000 руб. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил в суд доказательств возврата спорной суммы, поэтому арбитражный суд взыскивает с ООО «Багира» в пользу ООО Группа «Акцепт» неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.3 договора подряда от 15.04.2011 № 15/04-2011 при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (части работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора (включая стоимость материалов), но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил своё обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за период с 01.05.2011 по 15.07.2011 в сумме 15 000 руб.

Расчет пени выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Основания для уменьшения указанной суммы или освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Багира» в пользу ООО Группа «Акцепт» подлежит взысканию 15 000 руб. пени.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 300 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.09.2011 № 345.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.09.2011 № 345

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее Решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов