Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А40-86976/2011. По делу А40-86976/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-26334/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-86976/11-120-704

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДС Эксплуатация»



на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-86976/11-120-704, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО «ДС Эксплуатация»

к Управе Останкинского района города Москвы

третье лицо – ЗАО «Ведис Комфорт»

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Юдонина Н.Г. (по доверенности от 10.05.2011)

от ответчика: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация» (далее – ООО «ДС Эксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управе Останкинского района города Москвы (далее –ответчик) о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, и договора управления, заключенного ответчиком с победителем конкурса.

Истец заявил о принятии мер по обеспечению иска: приостановить действие решений Управы Останкинского района города Москвы, принятых на открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом истец указал как на основание принятии мер по обеспечению иска, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинит значительный ущерб в сумме 10 703 112 руб. 65 коп.



Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о принятии мер по обеспечению иска.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011 по делу № А40-86976/11-120-704.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-86976/11-120-704 по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Управе Останкинского района города Москвы о признании недействительным открытого конкурса, оформленного протоколом, на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, и договора управления, заключенного ответчиком с победителем конкурса.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, а также причинит значительный ущерб в сумме 10 703 112 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то обстоятельство, что ООО «ДС Эксплуатация» произвело оплату коммунальных ресурсов за спорный многоквартирный дом. Кроме того, истец понес затраты на подготовку жилого комплекса к зимнему отопительному периоду 2011-2012 гг. Расторжение договоров, заключенных ООО «ДС Эксплуатация» со сторонними организациями также нанесет материальный ущерб ответчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы истца о возможном причинении значительного ущерба или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно не истребовал у истца на основании соответствующего ходатайства ответчика, изложенного в исковом заявлении (протокол открытого конкурса, уведомление об отказе ООО «ДС Эксплуатация» в допуске к участию в открытом конкурсе), без анализа которых невозможно оценит доводы и основания заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование данных документов необходимо для разрешения спора по существу.

Кроме того, согласно пунктам 11, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Следовательно, истец в силу закона должен располагать указанными документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленного иска, правомерно указал, что указанные истцом обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Управы Останкинского района города Москвы, принятых на открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом на право заключения договора управления многоквартирным домом (с подземным гаражом) по адресу: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10. Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда в будущем, а также причинения значительного ущерба заявителю, в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 90-94, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года по делу № А40-86976/11-120-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДС Эксплуатация» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.