Арбитражная практика

Постановление от 07 марта 2006 года № А21-6112/2004. По делу А21-6112/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 марта 2006 года

Дело №А21-6112/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.А.Тимухиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лужки» (регистрационный номер 13АП-478/2006)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 г. по делу № А21-6112/2004 (судья А.Ю.Валова),

по иску Индивидуального предпринимателя Д Ф.И.О.

к 1. ООО “Лужки“,

ОАО “Спецремстройтрест“

О взыскании 24 710 рублей 00 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1. не явился (извещен). 2. не явился (извещен)

Установил:

ООО «Лужки» предъявило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 г. и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 г. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; заявление и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю (л.д. 47-48).

В апелляционной жалобе ООО «Лужки» просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 54-57); считает, что вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления является неверным; считает, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда является 02.09.2005 г.

ИП Долгов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Спецремстрой» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что при подаче заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 20.12.2004 г. ООО «Лужки» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. (л.д.40).

В соответствии со ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявление, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 16.11.2005 г. В заявлении ООО «Лужки № 1» указывает, что узнал о принятом арбитражным судом решении 20.06.2005 г., получив Постановление о наложении ареста на имущество.

Отказывая ООО «Лужки» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем не указаны какие-либо причины пропуска срока, установленного ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с указанным заявлением.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, постанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины его пропуска и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными. В заявлении также должны быть приведены доказательства того, что совершить процессуальное действие в срок заявитель не имел возможности.

Как установлено материалами дела, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2004 г. по делу № А21-6112/2004 с ООО «Лужки» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Долгова А.А. (свидетельство о госрегистрации № 209 выдано 06.03.1996 г. Нестеровской администрацией Калининградской области) 24 000 руб. основного долга, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 060 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с поставкой товара ИП Долговым А.А. для ООО «Лужки» и 28.01.2005 г. выданы исполнительные листы.

ООО «Лужки» в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указал конкретно, какие обстоятельства он считает вновь открывшимися, однако сослался на те данные, которые содержатся в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лужки» было извещено о рассмотрении дела 20.12.2004 г., однако в судебное заседание не явилось.

Как указывает заявитель в своем заявлении (л.д.41), общество узнало о вынесении решения арбитражным судом, получив 20.06.2005 г. Постановление судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лужки» в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные доводы ответчика № 1 о том, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 20.12.2004 г. является 02.09.2005 г. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО «Лужки» также не содержится данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ООО «Лужки», не дают оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.12.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горшелев

Судьи

Тимухина

Серикова