Арбитражная практика

Решение от 21 октября 2011 года № А35-8745/2011. По делу А35-8745/2011. Курская область.

Решение

город Курск

21 октября 2011 года Дело № А35-8745/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

о взыскании 385037 рублей 42 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – Тиде В.Ф. по дов. от 11.01.2011 г.;

от ответчика – Слесаренко А.Е. начальник;

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к негосударственному образовательному учреждению начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании 385037 рублей 42 копеек, в том числе 373431 рубль 62 копейки задолженности за период январь 2011 года – март 2011 года по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде №10050 от 03.06.2010 г. и 11605 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исков Ф.И.О. оплаты задолженности и просил суд взыскать с ответчика 235376 рублей 12 копеек, в том числе 223770 рублей 32 копейки основного долга и 11605 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Ответчик иск признал, наличие задолженности в заявленной сумме подтвердил.



С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный

Суд установил:

03.06.2010г. между МУП «Гортеплосеть» и НОУ НПО Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» заключен договор №10050 (далее - Договор), в соответствии с которым «Энергоснабжающая организация» (истец) обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, установленном приложением №1 к Договору отопление в течение отопительного сезона, а Потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке, установленном условиями Договора.

Истец надлежащим образом выполнял свои договорные обязательства в январе-марте 2011г., поставив ответчику тепловую энергию в горячей воде на сумму 419 444 руб. 50 коп., однако ответчик оплату счетов, выставляемых истцом, произвел несвоевременно и не в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 605 руб. 80 коп. за период с 11.02.2011г. по 08.07.2011г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору от 03.06.2010г. №10050, поставив ответчику в январе - марте 2011г. тепловую энергию в горячей воде на сумму 419 444 руб. 50 коп., однако оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Наличие задолженности НОУ НПО Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» в размере 223 770 руб. 32 коп. подтверждается материалами дела (счета-фактуры, счета на оплату, акт сверки расчетов) и признается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии МУП «Гортеплосеть» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 605 руб. 80 коп. за период с 11.02.2011г. по 08.07.2011г.

В соответствии с части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан правомерным и обоснованным расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Оснований для уменьшения подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.



Таким образом, исковые требования МУП «Гортеплосеть» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика. Принимая во внимание правовой статус ответчика, его финансовое положение и характер осуществляемой деятельности, арбитражный суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 106, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (г. Курск, ул. Сумская, 5, ОГРН 1034637006250) в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (г. Курск, ул. 50 лет Октября, 120, ОГРН 1024600948503) 235376 рублей 12 копеек, в том числе 223770 рублей 32 копейки основного долга и 11605 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Курская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (г. Курск, ул. Сумская, 5, ОГРН 1034637006250) в доход федерального бюджета 100 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая