Арбитражная практика

Решение от 29 ноября 2011 года № А03-12224/2011. По делу А03-12224/2011. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Барнаул Дело № А03-12224/2011 29.11.2011

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2011

Полный текст решения изготовлен 29.11.2011

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по и Ф.И.О. г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 2224113075, ОГРН 1072224004456), г. Барнаул о признании недействительным решения общего собрания общества от 19 февраля 2010 года о продаже долей в уставном капитале общ Ф.И.О. оформленного протоколом б/н от 19.02.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бабинский О.В., паспорт, представитель Шатлова С.Ю., доверенность от 06.05.2011, Иванов Д.А., доверенность от 28.09.2011,

от ответчика – Малофеев М.В., доверенность от 02.11.2011,

Установил:

Бабинский Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» о признании недействительным решения общего собрания общества от 19 февраля 2010 года о продаже долей в уставном капитале общ Ф.И.О. оформленного протоколом б/н от 19.02.2010.

Исковые требования обоснованы статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и мотивированы тем, что он, являясь участником общества с 50% размером доли в уставном капитале, в собрании 19.02.2010 участия не принимал, о его проведении и повестке в известность поставлен не был, его подпись на протоколе отсутствует. Собрание проведено без необходимого кворума.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели: Эннс А.П. и Мамаев С.В., указанные в протоколах от 19.02.2010г. и от 01.03.2010г., в качестве лиц приглашенных на общие собрания участников общества.

С учетом мнения сторон суд Определил, что сообщенные свидетелями по настоящему делу сведения, в целях экономии процессуального времени, будут приобщены к делу № А03-12284/2011 с теми же сторонами по иску о признании недействительным решения собрания общества, оформленного протоколом от 01.03.2010, поскольку имеют значение к обоим делам.

Свидетели указали, что у Эннса А.П. была заинтересованность в приобретении земельного участка, расположенного по Павловскому тракту в г.Барнауле. Поиском земельного участка он занимался длительное время. От Мамаева С.В. ему стало известно, что у ООО «Анастасия» имеется в аренде земельный участок по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, д. 180., и о том, что общество испытывает финансовые трудности, в том числе и в части оплаты арендных платежей. В целях получения указанного земельного участка с участниками ООО «Анастасия» - Бабинским О.В. и Белокопытовым А.Ю. – начали вести переговоры, сначала о приобретении 100% доли в уставном капитале общества, а в дальнейшем, отказавшись от приобретения 100% долей общества, о передаче Эннсу А.П. данного участка в порядке перенайма. В поисках удобного для сторон переговоров решения по данному вопросу состоялось множество встреч (в течение нескольких месяцев). Обговаривались различные варианты и способы передачи земли и оплаты. 19.02.2010 и 01.03.2010 встречи проходили в виде собраний общества, на них составлялись протоколы, которые оформлялись сначала вручную Белокопытовым А.Ю., а затем были отпечатаны на компьютере. Бабинский О.В. был извещен о проведении собраний за несколько дней по телефону Белокопытовым А.Ю. На указанных встречах присутствовал. Голосование участников общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» проходило открытым голосованием. Прибытие участников на собрание нигде не регистрировалось.

Согласно показаниям свидетеля Мамаева С.В. с Эннсом А.П. он давно дружит. С Бабинским О.В. и Белокопытовым А.Ю. знаком длительное время. Зная интерес Эннса А.П. в приобретении земельного участка и возникшие проблемы ООО «Анастасия» в освоении 6 га арендованной земли, свел Эннса А.П. с Белокопытовым А.Ю. и Бабинским О.В.

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ему возможности составления мотивированного отзыва, в том числе с учетом свидетельских показаний.

Суд, выслушав мнение истца, отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В силу статьи 158 АПК РФ необходимость составления мотивированного отзыва не указана в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела. Согласно части 5 указанной статьи суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отзыв по делу не является дополнительным доказательством, а служит средством выражения доводов и возражений по иску. В отсутствие отзыва возможность выразить свое мнение по заявленным требованиям у ответчика имеется посредством участия в судебном заседании.

Кроме того следует отметить, что исковое заявление принято к производству 29.08.2011. В целях соблюдения состязательности и равноправия сторон определением суда от 02.11.2011 рассмотрение дела было отложено. Ответчик в данном заседании не присутствовал, вместе с тем, в судебном заседании по делу № А03-12284/2011, состоявшемся 02.11.2011 сразу после судебного заседания по настоящему делу, представитель ответчика присутствовал и судом под аудиозапись в присутствии истца и его представителя был предупрежден о наличии процесса по настоящему делу и необходимости предоставления документов. Со 02.11.2011 по день судебного разбирательства (25.11.2011) у ответчика было достаточно времени для подготовки отзыва, однако, ответчиком отзыв и дополнительные доказательства суду не представлены.

При опросе свидетелей представитель ответчика присутствовал, кроме того, свидетели были опрошены судом по ходатайству ответчика. Какой либо информации, неизвестной ответчику либо требующей времени для анализа, они не сообщили. Кроме того, свидетельские показания не являются единственным доказательством по иску о признании решений общего собрания общества недействительным. Других доказательств, кроме протоколов собраний, в части созыва, проведения собрания ответчик не представил, указав на их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства участия истца на собраниях общества.

Ответчик с иском не согласен. Считает, что, поскольку на собрании присутствовали все участники общества, оно считается правомочным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд Установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано 23.04.2007 года. Общество было организовано Белокопытовым А.Ю. и Мхитарян Н.Д., в последующем, как усматривается из протокола от 12.10.2007, Мхитарян Н.Д. продала свою долю Бабинскому О.В. Начиная с 12.10.2007 Бабинский О.В. является участником общества, на момент проведения собрания (19.02.2010) ему принадлежало 50% долей в уставном капитале. Вторым участником с 50% долей в уставном капитале на момент проведения собрания был Белокопытов А.Ю. Он же являлся директором общества.

Как следует из протокола от 9 февраля 2010 обществом проведено общее собрание участников общества со следующей повесткой:

· Продажа 50% доли в уставном капитале ООО «Анастасия» учредителем Белокопытовым А.Ю. и условия ее перехода в уставном капитале к Эннсу А.П.

· Продажа 50% доли в уставном капитале ООО «Анастасия» учредителем Бабинским О.В. и условия ее перехода в уставном капитале к Эннсу А.П.

Как усматривается из протокола собрания, на нем присутствовали оба участника общества, а также в качестве приглашенных: Эннс А.П., Мамаев С.В.

Председателем собрания был избран Белокопытов А.Ю., ему поручено вести протокол, секретарь собрания не избирался.

На собрании было принято Решение о продаже 100% долей общ Ф.И.О. по номинальной стоимости и о государственной регистрации директором Белокопытовым А.Ю. изменений в учредительные документы общества.

Полагая, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства, Бабинский Олег Васильевич обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статье 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Применительно к статьям 35, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований действующего законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Бабинский О.В., являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», правомочен на обращение с иском о признании решения общего собрания недействительным.

В силу статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не только не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, но и сообщить время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемую повестку дня. Кроме того, участники общества должны быть ознакомлены с информацией и материалами предстоящего собрания, а также иметь возможность реализовать другие права участника общества в связи с созывом собрания.

На основании пункта 5 указанной статьи в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Уставом общества от 16.05.2007 года, имеющегося в материалах дела, особого порядка по созыву, проведению собрания не установлено.

Как следует из представленных доказательств, ни одного из требований закона о порядке созыва общего собрания соблюдено не было.

Доказательств направления Бабинскому О.В. извещения о намерении проведения собрания, с указанием времени, месте его проведения и повестки собраниия, суду не представлено.

Ответчик и свидетели указали, что Бабинский О.В. о проведении собрания извещался за 2-3 дня до собрания по телефону.

Ни законом, ни уставом такого способа извещения о собрании не предусмотрено. Извещение участника общества о времени и месте проведения собрания не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, если допустить, что в силу участия в обществе всего двух учредителей и наличия между ними доверительных отношений, в связи с чем Бабинский О.В. был осведомлен о предстоящем 19.02.2010 собрании и повестке дня по телефону, само собрание должно проводиться с соблюдением требований закона.

Порядок проведения общего собрания участников общества регламентирован статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается Решением общего собрания участников общества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Данная норма призвана обеспечить возможность решения вопроса о подтверждении участия в общем собрании, в том числе при отсутствии доказательств надлежащего уведомления.

Закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками. Вместе с тем, волеизъявление участника на участие в собрании должно быть зафиксировано его подписью либо в листе регистрации (журнале), либо в протоколе общего собрания участников.

Если при проведении общего собрания участников было нарушено требование о регистрации участников, установленное в статье 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то протокол общего собрания участников не может являться бесспорным доказательством участия лица в собрании.

Судебная практика исходит из того, что если участник общества отрицает свое участие в собрании, факт его участия может подтверждаться регистрационным журналом, его подписью на протоколе собрания, свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц.

В противном случае факт его участия в собрании может быть признан недоказанным. При этом, если собрание созвано исполнительным органом общества, то бремя доказывания участия участника в собрании и голосования его определенным образом по вопросу повестки возлагается на общество.

Как усматривается из материалов дела, регистрация участников общества в отдельной ведомости (реестре) перед собранием осуществлена не была, подписи Бабинского О.В. в протоколе общего собрания отсутствует.

Свидетельские показания Эннса А.П. и Мамаева С.В. во внимание приняты быть не могут, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Эннс А.П. - в силу того, что на собрании решался вопрос о продаже ему 100% доли общества, а Мамаев С.В. - в силу того, что находится, по его же утверждению, в давнишних дружеских отношениях с Эннсом А.П. и является лицом, который принимал участие в решении вопроса о судьбе земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Анастасия».

Согласно пункту 6 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Книга протоколов, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку не является книгой протоколов в том смысле, который ей придается законом (как подшивка протоколов собраний), а представляет собой скорее журнал регистрации протоколов и не содержит в себе никакой информации ни об участниках собраний, ни о результатах голосования, ни о принятых решениях.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательства регистрации истца в качестве участника собрания и его участия в собрании.

Сам по себе факт присутствия Бабинского О.В. в месте проведения собрания, который кроме свидетельских показаний, ничем не подтвержден, при отсутствии его подписи в протоколе собрания не может свидетельствовать о его участии в собрании и голосовании за принятие решений на нем.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия решений не предусмотрена законом или уставом общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Из пункта 22 указанного Постановления следует, что если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При отсутствии бесспорных доказательств участия Бабинского О.В. в собрании, суд считает, что повестка собрания до Бабинского О.В. доведена не была, решения на собрании 19.02.2010 приняты в отсутствие кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Применительно к статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Собрание было проведено 19.02.2010 года. Вместе с тем, как указывает Бабинский О.В., он узнал о проведении указанного собрания 05.07.2011 при рассмотрении дела № А03-4961/2011. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным не пропущен.

Наличие нотариального согласия супруги участника об Ф.И.О. от 26.02.2010 о даче согласия на продажу долей в уставном капитале ООО «Анастасия» в данном случае правового значения не имеет, поскольку не может служить доказательством присутствия Бабинского О.В. на собрании общества и свидетельствует лишь о намерении продать долю в уставном капитале общества. Данное обстоятельство не оспаривалось и не отрицалось в судебном заседании. Намерение продать долю и принятие решения о ее продаже имеют разную правовую природу и последствия.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суд считает требование истца о признании решения от 19.02.2010 недействительным подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» от 19 февраля 2010 о продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Анаст Ф.И.О. оформленного протоколом без номера от 19 февраля 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия», г.Барнаул (ОГРН – 1072224004456, ИНН – 2224113075) в пол Ф.И.О. (11.05.1957 года рождения, уроженца Свиносовхоз Беловский Троицкого района Алтайского края), г.Барнаул 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Лежнева Н.Д.