Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А32-30472/2010. По делу А32-30472/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-16-23

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А32-30472/2010

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011. Полный текст решения изготовлен 22.11.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семушиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление администрации г.Сочи,

к ООО «Злата-2», г.Ростов-на-Дону,

о признании обременения в виде аренды отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – Перекрестов П.А. по доверенности,

от ответчика – не явился,

Установил:

Администрация г.Сочи (далее – заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Злата-2» (далее – ответчик) с требованием о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.08.2003 №4900002828 отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 581 кв.м., расположенного по ул.Речной, 9А, Лазаревского района г.Сочи, за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 в размере 96 460,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474,72 руб.



Определением суда от 17.08.2011 принят отказ истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, производства по делу в данной части прекращено.

В составе суда произведена замена судьи Мазуровой Н.С. на судью Тарасенко А.А. на основании ст.18 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка отсутствующим поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Сочи от 14.05.2003 №238, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО «Кавсантехмонтаж» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 08.08.2003 №4900002828 о предоставлении земельного участка 581 кв.м., для эксплуатации спального корпуса турбазы по ул.Речной, 9А, Лазаревского района г.Сочи.

Как следует из постановления от 14.08.2003 №238 и договора аренды от 08.08.2003 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109030:25 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2004 ООО «Кавсантехмонтаж-плюс» передало свои права и обязанности по договору аренды от 08.08.2003 ООО «Злата-2».

Истец, ссылаясь что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, просит признать обременение в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка отсутствующим.

Из требований ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст. 26 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка от 08.08.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Главного управления ФРС по Краснодарскому краю, имеющийся на договоре.

Так же в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.01.2009 и свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2004, из которых следует, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества - спальный корпус, принадлежащая на праве собственности ответчику.

Пункт 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Одним из критериев, позволяющим разграничить права на земельные участки, является отнесение их к конкретному уровню собственности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В п. 2 ст.95 ЗК РФ, указано, что земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и в муниципальной собственности.



В силу п.4 ст.31 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В соответствии со ст. 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Пунктом 2 с. 3 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г.Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством РФ являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.3 ст.214 и п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой.

В исковом заявлении администрацией сделана также ссылка на нормы ФЗ от 03.12.2008 № 244-ФЗ, отнесшего к собственности муниципальных районов или городских округов земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу этого Закона, т.е. до 19.12.2008, и на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2009 серии 23-АЕ №539448 собственником спорного земельного участка является муниципальное образование г.Сочи.

Часть 1 ст.65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требования истца о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору аренды земельного участка от 08.08.2003, отсутствующим, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу второму п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: иски о наличии или отсутствии права либо обременения, виндикационные и негаторные иски, иски о применении последствий недействительности сделок.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска.

Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод возможной необоснованности виндикационных требований.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении ФАС СКО от 02.09.2011 по делу №А32-34646/2010.

При указанных обстоятельствах истцом суду не представлено достаточных данных, подтверждающих отсутствие у истца такой возможности.

В связи с чем, суд считает, что истец в указанной части избрал ненадлежащий способ судебной защиты, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины (п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении требований администрации г.Сочи о признании обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109030:25 по договору от 08.08.2003 №4900002828, заключенного между администрацией г.Сочи и ООО «Злата-2», отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший Решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Тарасенко