Арбитражная практика

Постановление от 22 ноября 2011 года № А40-61017/2011. По делу А40-61017/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-25307/2011

г.Москва Дело №А40-61017/11-62-542

22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2011 по делу №А40-61017/11-62-542, судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» (ОГРН 1027739104580, 119991, г.Москва, Ленинский пр-кт, д.32А, Зона «Б-1»)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

Установил:

ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 53 523 руб. 14 коп.

Решением от 08.08.2011 суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» 53 523 руб. 14 коп. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 140 руб. 92 коп. При этом суд признал заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым Решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при проведении независимой автотехнической экспертизы ООО «Автопроф» эксперт не выявил необходимость замены, а также проведения работ по ремонту и окраске ряда запасный частей автомобиля, и не сделал вывода об их принадлежности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Согласно указанной экспертизе сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 66 476 руб. 86 коп. Возместив истцу данную сумму, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а Решение суда первой инстанции– без изменения. Полагает, что суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 53 523 руб. 14 коп., которая документально подтверждена. По мнению истца, заключение ООО «Автопроф», на которое ссылается ответчик, не может являться доказательством размера ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 06.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» транспортное средство– автомобиль марки «Инфинити», государственный регистрационный знак К 157 АТ 197.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова С.Н., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 344 УЕ 177, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2010.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ВВВ №0161159914.

В соответствии с договором страхования автотранспорта (полисом) от 23.08.2010 №АТ10/26431, заключенным с владельцем автомобиля «Инфинити» Верещагиным Д.В., актом осмотра транспортного средства от 16.09.2010 №273322, счетом от 17.10.2010 №АВ169, ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» выплатило страхователю страховое возмещение за восстановление транспортного средства в размере 129 950 руб. 67 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением №3981 от 11.11.2010.

Истцом в адрес ответчика, которым была застрахована гражданская ответственность водителя, явившегося виновником причинения вреда страхователю истца, было направлено требование от 13.12.2010 Исх.№772 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 129 950 руб. 67 коп.

Страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в сумме 66 476 руб. 86 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №535 от 11.01.2011.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неоплаченной части задолженности в размере 53 523 руб. 14 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ОАО СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 53 523 руб. 14 коп.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом п.1 ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства от 16.09.2010 №273322. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Согласно расчета износа, составленного экспертом Гуровым С.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 129 050 руб. 64 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным и принят.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в сумме 53 523 руб. 14 коп. является законным и обоснованным.

Представленный ответчиком расчет износа ООО «Автопроф» в обоснование довода о том, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля, подлежащая возмещению истцу, составляет 66 476 руб. 86 коп., правомерно отклонен судом как документально не подтвержденный.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд взыскал стоимость ремонта деталей, повреждение которых не является следствием дорожно-транспортного происшествия, коллегией признается несостоятельной.

В материалах дела имеется Сертификат от 16.09.2010 по осмотру транспортного средства «Инфинити FX37», составленный независимой экспертной организацией– ООО «Компания Автоправо», в котором указано, что у автомобиля деформирован и подлежит замене задний бампер, отдельно отмечено о повреждении и необходимости замены ПТФ.

Перечисленные повреждения соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 06.09.2010, в которой также указано на наличие скрытых повреждений.

Все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

При этом следует учесть, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установления поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется.

В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено. Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает Решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 по делу №А40-61017/11-62-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: В.Я. Гончаров

Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.