Арбитражная практика

Решение от 24 ноября 2011 года № А60-22641/2010. По делу А60-22641/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

24 ноября 2011 года Дело №А60-22641/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В.Зуевой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22641/2010 заявлению открытого акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН 1026601369486)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

От заявителя: М.Г.Ладейщикова, главный бухгалдтер, доверенность № 24 от 11.01.2011, паспорт; Г.Н.Вохмянина, заместитель главного бухгалтера, доверенность № 22 от 11.01.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.В.Друзь, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 14.02.2011 № 04-32/1, удостоверение; Т.М.Абдулгалимова, старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Свердловской области, доверенность от 17.11.2011, удостоверение; И.В.Алексеева, заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 04-32/23 от 09.11.2011, удостоверение, Ю.И.Голованова, начальник отдела выездных проверок, доверенность № 04-32/22 от 09.11.2001, удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 5457399 руб., начисления налога на прибыль в сумме 7316749 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30965759 руб., соответствующих пеней, в части отказа произвести уменьшение налога на прибыль за 2007г. на сумму 17200859 руб.(с учетом уточнения предмета требований).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая Решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц,

суд



Установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Уралхимпласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на имущество организаций, водного налога, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.01.2009, акцизам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт № 12-15/5 от 29.01.2010 и вынесено Решение от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ОАО «Уралхимпласт» доначислен налог на прибыль в сумме 12693862 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 31517268 руб., транспортный налог в сумме 4566 руб., налог на имущество организаций в сумме 4605 руб., начислены пени в общей сумме 2646005 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 6482886 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 508/10 от 31.05.2010 Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения исчисленных сумм по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, в части удовлетворенных доводов ОАО «Уралхимпласт». В остальной части Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным, ОАО «Уралхимпласт» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Основанием начисления налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 7287108 руб. (пункт 1.2 решения) явился вывод о завышении расходов в связи с необоснованным включением в состав прочих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, земельного налога за 2006 год в сумме 15224681 руб., за 2007 год в сумме 15138270 руб. (пункт 1.2 решения). При этом налоговый орган исходил из того, что по данным уточненных налоговых деклараций земельный налог исчислен налогоплательщиком в меньших размерах: за 2006 год в сумме 297763 руб., за 2007 год – в сумме 128536 руб.

Открытое акционерное общество «Уралхимпласт», оспаривая доначисление налога по данному основанию, сослалось на обоснованность включения в состав прочих расходов сумм земельного налога в указанных размерах, поскольку земельный налог (за 2006 год в сумме 15224681 руб. и за 2007 год в сумме 15138270 руб.) был доначислен обществу по результатам камеральных проверок, проведенных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области, о чем вынесены решения № 12/1709 и № 12/1710 от 14.05.2009 года.

Поскольку решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области № 12/1709 и № 12/1710 от 14.05.2009 года являлись предметом обжалования по делам № А60-40090/2009-СР и № А60-40016/2009-СР, объединенным в одно производство, результаты рассмотрения которых могли повлиять на разРешение настоящего дела, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенным в одно производство делам № А60-40090/2009-СР и № А60-40016/2009-СР.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40090/2009 в удовлетворении требований ОАО «Уралхимпласт» о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области № 12/1709 и № 12/1710 от 14.05.2009 года отказано (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.201 оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011).

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обоснованность доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 15224681 руб. и за 2007 год в сумме 15138270 руб.2007 год установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-40090/2009, расходы в виде начисленного земельного налога подлежат учету в составе расходов в целях налогообложения на основании пп.1 п.1 ст.264, пп.1 п.7 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах вывод налогового органа о завышении расходов в связи с включением в состав прочих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, земельного налога за 2006 год в сумме 15224681 руб., за 2007 год в сумме 15138270 руб. является необоснованным. Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 7287108 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения ОАО «Уралхимпласт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1457422 руб. не имелось. Требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.03.2010 № 12-15/5 в данной части подлежат удовлетворению.

На рассмотрение суда вынесен вопрос об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 29641 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 5928 руб. в связи с отнесением в состав расходов суммы убытка, возникшего в связи с реализацией доли в уставном капитале.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2006г. в соответствии с договором купли-продажи б/н от 10.02.2006г. ОАО «УХП» (продавец, в момент совершения сделки - ОАО «Уральская химическая компания» (ОАО «УХК») ИНН 6623005777) в лице управляющей компании ЗАО «Управляющая компания «Уралхимпласт» передало в собственность ООО «Интербалт» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Уралхимпласт-Балтика» (переименовано в ООО «Резион») в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15000000 руб. Цена договора установлена в размере 2000000 руб.



Расходы общества были приняты налоговыми органами в размере 11500000 руб., что составило 2000000 руб. (цена приобретения доли) и 9500000 руб. (расходы, связанные с приобретением и реализацией доли).

Спорным является вопрос об обоснованности учета в целях налогообложения разницы в сумме 3500000 руб.

Налоговым органом (с учетом результатов апелляционного обжалования) сделан вывод о неправомерности учета расходов в сумме 3500000 руб., как не подтвержденных документально, что привело к завышению убытка за 2006 год, перенесенного в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, и повлекло занижение налоговой базы за 2007 год и неуплату налога в сумме 29641 руб.

Налогоплательщик, оспаривая вывод инспекции в указанной части, ссылается на то, что фактически расходы в указанной сумме обществом были понесены, что составляет 2500000 руб.- оплата доли в уставном капитале в 2002 году и 1000000 руб. оплата доли по платежному поручению №643 от 27.11.2003, которое было получено инспекцией в ходе выездной проверки по запросу от ООО «Интербалт».

Подтверждением расходов в виде оплаты уставного капитала, по мнению общества, является тот факт, что расходы нашли отражение в балансе ОАО «УХП», увеличение уставного капитала ООО «Уралхимпласт-Балтика» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ. В качестве документов, подтверждающих цену приобретения доли в уставном капитале, заявителем в инспекцию была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в которой отражены сведения об учредителях ООО «Уралхимпласт-Балтика» и о размере уставного капитала, бухгалтерский баланс на 01.01.2004, с возражениями на акт проверки были также представлены договор банковского счета от 03.01.2001 №1 с Дзержинским филиалом ОАО «Уральский промышленно-строительный банк», договор расчетного счета от 12.01.2001 №192 с филиалом ОАО «Внешторгбанк», копии платежных поручений на сумму 115000000руб.

Платежных документов, подтверждающих расходы на приобретение доли в уставном капитале в размере 3500000 руб., налогоплательщиком не было представлено. Согласно ответу ОАО «УХП» от 24.12.2009 №545/306 платежные документы на момент проведения выездной налоговой проверки были уничтожены в соответствии с п. 167 Перечня типовых сроков управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения в связи с истечением 5-летнего срока хранения (утратил силу в связи с изданием Приказа Росархива от 26.08.2010 N 63). В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения“ (утв. Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558)

Разрешая спор в указанной части, суд признает обоснованной позицию налогового органа, руководствуясь следующим.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль в силу положений п.1 ст.274, п.1 ст.247, пп. 2.1 п.1 ст.268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить доходы при реализации имущественных прав (долей, паев) на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Обоснованные расходы налогоплательщика принимаются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения (п.1 ст.252 НК РФ). В соответствии с п.4 ст.283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Поскольку налогоплательщик не обеспечил хранение соответствующих документов, расходы по приобретению доли в уставном капитале в сумме 3500000 руб. неправомерно учтены ОАО «УХП» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г., как документально не подтвержденные. Данное нарушение привело к завышению убытка за 2006г., перенесенного в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г., что повлекло занижение налоговой базы за 2007 г. и неуплату налога в сумме 29641 руб.

Довод заявителя об истечении сроков хранения документов не принят судом, поскольку в целях учета расходов в виде убытков прошлых периодов действуют специальные сроки хранения документов (п.4 ст.283 НК РФ).

Ссылка налогоплательщика на то, что расходы в сумме 1000000 руб. подтверждены копией платежного поручения №643 от 27.11.2003, полученного налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, влияет на определение размера убытка за 2006 год, но не влечет за собой изменение суммы налога, доначисленного за 2007 год, в размере 29641 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По результатам проверки ОАО (п.2.1 решения) «Уралхимпласт» отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды (июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) на общую сумму 30965759 руб. в связи с нарушением требований ст. 171, ст. 172 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в июле 2009 г. за налоговые периоды июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007г. ОАО «УХП» представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в соответствии с которыми дополнительно заявлен налоговый вычет в общей сумме 30965759 руб., что нашло отражение в дополнительных листах книг покупок за июль 2009 года.

Согласно представленным дополнительным листам к книгам покупок за соответствующие периоды налоговый вычет заявлен по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Активатехнохим» и ООО «Ангара» на поставку фенола. Счета-фактуры от данных поставщиков были получены в 2007г., о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации полученных счетов-фактур. Также в ходе проверки налогоплательщиком были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие факт поставки товара в соответствующие налоговые периоды. Из представленных ОАО «УХП» счетов-фактур и железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем указанной продукции является ОАО «Омский каучук» - в отношении фенола, поставляемого ООО «Активатехнохим» и ОАО «Уфаоргсинтез» - в отношении фенола, поставляемого ООО «Ангара».

В бухгалтерском учете заявителем были сделаны следующие записи: в момент получения счета-фактуры в отчете «Закупки и возвраты по счетам РП», ведомость по сч. 60 «Расчеты с поставщиками» отражены поставки в разрезе полученных железнодорожных накладных по цене 42000 руб. за тонну. Однако в тех же налоговых периодах налогоплательщиком сделаны сторнировочные (исправительные) проводки по полученным счетам-фактурам с одновременным отражением поступившего фенола в количестве, указанном Ф.И.О. цене 22000 руб. за тонну как «неотфактурованный» (тогда как согласно спецификациям к договору поставки цена за товар колебалась от 35426 до 42000 руб.). Налоговые вычеты по счетам-фактурам, рассчитанные исходя из условно определенной цены 22000 руб., ОАО «УХП» в вышеуказанных налоговых периодах 2007г. не заявлялись.

В соответствии с разделом 5 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» с учетом изменений и дополнений, утвержденных Приказом Минфина от 28.12.2001 №119н, неотфактурованными поставками считаются материальные запасы, поступившие в организацию, на которые отсутствуют расчетные документы (счет, платежное требование, платежное требование-поручение или другие документы, принятые для расчетов с поставщиком).

Неотфактурованные поставки приходуются по счетам учета материальных запасов (в зависимости от назначения принимаемых материальных запасов). При этом материальные запасы приходуются и учитываются в аналитическом и синтетическом бухгалтерском учете по принятым в организации учетным ценам. После получения расчетных документов по неотфактурованным поставкам их учетная цена корректируется с учетом поступивших расчетных документов. Одновременно уточняются расчеты с поставщиком.

Для учета фактически принятых материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, применяется приходный ордер, который в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Представленные ОАО «УХП» с возражениями на акт приходные ордера в подтверждение принятия на учет приобретенных товаров не были приняты налоговым органом, поскольку налогоплательщиком не были заполнены обязательные реквизиты: измерители хозяйственной операции в денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, в нарушение типовой межотраслевой формы № М-4 «Приходный ордер», утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а “Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве“.

Налогоплательщик исходит из того, что товар (фенол) был получен в спорные периоды 2007 года путем поставки по железной дороге, о чем имеются копии железнодорожных накладных, оприходован на склад, в подтверждение чего представлены копии приходных ордеров, отчеты «Закупки и возвраты по счетам РП», в связи с чем считает, что право на вычет у него возникло в соответствующие периоды 2007 года. Ошибочное оприходование товара в 2007 году по учетной цене 22000 руб. при исправлении ошибки в 2009 году не препятствует обществу заявить вычет в периоде совершения ошибки.

Согласно пояснениям ОАО «УХП» оприходование товара по цене 22000 руб. произведено ошибочно, при обнаружении ошибки (в июле 2009г.) ошибка была исправлена путем совершения исправительных проводок (Дт19.01 Кт 60.01), составления дополнительных листов к книге покупок и подачей уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2007года.

Как пояснили представители ОАО «УХП», данная ситуация сложилась в результате того, что руководство ОАО «УХП» в момент поставки продукции вело переговоры с контрагентами (ООО «Активатехнохим» и ООО «Ангара») о снижении цены реализации продукции. Поскольку соглашение не было заключено, в июле 2009 г. ООО «Активатехнохим» подало исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по договору № 11/А/07 от 11.05.2007г., по результатам рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик (ОАО «УХП») должен уплатить истцу сумму основного долга в размере 20701596,6 руб.

Как видно из решения (стр.78) основанием отказа в предоставлении налогового вычета по спорным счетам-фактурам в периодах (июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) послужил вывод инспекции о том, товар (фенол) не был принят к учету надлежащим образом в указанных периодах (по причине несоответствия приходных ордеров установленным требованиям к их заполнению, принятия товара к учету как неотфактурованного по цене 22000 руб. при отсутствии к тому оснований). В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что спорные счета-фактуры могут быть зарегистрированы в книге покупок в том периоде, когда будут выполнены все условия для предоставления вычета. Считает, что оформление дополнительных листов к книге покупок за 2007 год не требовалось, поскольку счета-фактуры подлежат регистрации в том периоде, когда возникает право на вычет, т.е. выполняются все условия для возникновения права на вычет (наличие счетов-фактур, принятие товара к учету, наличие соответствующих первичных документов).

В бухгалтерском учете были проведены исправительные проводки в виде отражения хозяйственных операций по Дебету 1901 «НДС» Кредиту 60 «Расчеты с поставщиками» (принят к учету НДС по фенолу). Исправительные проводки: -Дт 10 «Сырье» Кт 60 «Расчеты с поставщиками» (принят к учету фенол); -Дт 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» Кт 1901 «НДС» - (списан НДС по фенолу в момент исполнения условий, предусмотренных ст.171-172 НК РФ), не произведены.

При разрешении спора в данной части суд признает доводы налогового органа обоснованными, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, для принятия НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий:

наличие счета-фактуры, выставленного продавцами товаров (работ, услуг);

наличие факта принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг);

наличие соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованн Ф.И.О. документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), как субъекте, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответствующие вычеты - суммы налога, начисленные поставщиком.

Согласно п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет), которые принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий ( п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

При необходимости внесения изменений в налоговую декларацию по НДС и, соответственно, книгу покупок за истекший налоговый период, приводящих к увеличению суммы налоговых вычетов, записи по регистрации счетов-фактур в книге покупок следует производить в дополнительном листе к книге покупок за налоговый период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение соответствующих вычетов.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды (июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г.) заявлены налогоплательщиком согласно уточненным налоговым декларациям, представленным 06.07.2009 года на основании дополнительных листов к книгам покупок за июнь-декабрь 2007 года.

При этом налогоплательщик исходил из того, что товар был им получен в 2007 году, оприходован, счета-фактуры получены от поставщиков также в 2007 году.

Вместе с тем, как было выше отмечено, необходимым условием для применения налоговых вычетов является принятие товара к учету в соответствии со счетом-фактурой, который служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Как видно из материалов дела, в 2007 году товар (фенол) не был принят к учету по цене, указанной в полученных счетах-фактурах. Представленные в подтверждение копии приходных ордеров заполнены ненадлежащим образом (отсутствует цена, сумма материальных ценностей), в связи с чем вывод инспекции о том, что товар по спорным счетам-фактурам не был надлежащим образом учтен у налогоплательщика в 2007 году, является обоснованным.

Поскольку фенол, полученный в 2007 году, надлежащим образом был учтен в бухгалтерском учете только в 2009 году по цене, указанной в счетах-фактурах, довод налогового органа о том, что возможность предъявить налог на добавленную стоимость к возмещению возникает в период, в котором надлежащим образом произведено отражение прихода товара на счетах бухгалтерского учета, правомерен.

При таких обстоятельствах Решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов за 2007 год и доначисление НДС в общей сумме 30965759 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 3994049 руб. суд признает обоснованным.

Общество просит признать Решение инспекции недействительным в части отказа произвести уменьшение налога на прибыль за 2007 г. на 19123977руб.(стр.70-74 решения)

Налогоплательщик считает, что в соответствии ст. 89 НК РФ необходимо произвести уменьшение начисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 19123977 рублей, поскольку ОАО «Уралхимпласт», ошибочно оприходовав фенол по цене 22000 рублей за 1 тонну без счета-фактуры, занизило свои расходы, излишне исчислив налог на прибыль.

Налоговый орган возражает против удовлетворения требований в указанной части со ссылкой на то, что заявитель вправе был при обнаружении ошибок в поданной ранее налоговой декларации по налогу на прибыль представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007год налогоплательщиком не представлена.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выборочным методом вопрос списания фенола в производство (в каком объеме и по какой стоимости фенол по рассматриваемым поставкам был списан в производство (по учетной цене 22000 руб. за тн или по фактической), в частности, по спорным счетам-фактурам, для целей исчисления налога на прибыль, налоговым органом не исследовался.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание доводы инспекции.

Обоснованность требования в указанной части без представления и исследования первичных документов, на основании которых материалы были списаны в производство, заявителем не подтверждена.

Ссылка налогоплательщика на представление в инспекцию с возражениями на акт производственных отчетов в подтверждение списания сырья в производство не может быть принята во внимание без проверки первичных документов, обосновывающих стоимость материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вносит необходимые изменения в налоговую декларацию и представляет в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования открытого акционерного общества «Уралхимпласт» удовлетворить частично.

Признать Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 16.03.2010 № 12-15/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 г.г. в сумме 7287108 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1457422 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Уралхимпласт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова