Арбитражная практика

Решение от 21 октября 2011 года № А05-9959/2011. По делу А05-9959/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

21 октября 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-9959/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Куницыной Л.Л.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Технический центр “Автотехтранс“ (ОГРН 1022900509829, место нахождения: г. Архангельск, пр. Обводный канал, дом 71, офис 20)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице Северного регионального филиала (ОГРН 1027700032700, место нахождения: Москва, ул. Гиляровского, дом 42, 129110)

о взыскании 10 646 руб. 35 коп.,

В заседании суда приняли участие:

от истца – Фокин А.В. по доверенности от 01.09.2011,

от ответчика – не явился, извещён.

Суд

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технический центр “Автотехтранс“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (далее – ответчик) о взыскании 9146 руб. 35 коп. убытков по страховому случаю от 18.05.2011, 1 500 руб. расходов по экспертизе, 800 руб. судебных расходов по предоставлению выпискок из ЕГРЮЛ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 03 октября 2011 г. – на 19 октября 2011 года в 11 час. 45 мин. Определение получено ответчиком 05 октября 2011 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, о назначении иной даты судебного разбирательства.

В связи с этим, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд

Установил:

18 мая 2011 г. на перекрёстке пр. Никольский и ул. Терёхина г. Архангельска в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль «ПАЗ – 32054» гос. номер АВ 094/29 под управлением Лобанова С.Н., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Технический центр “Автотехтранс“.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 767879 от 18.05.2011 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины «Рено» гос. номер К 403 СВ/29 Журид С.А., который, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу «ПАЗ-32054» гос. номер АА 094/29 под управлением Лобанова С.Н., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомашины ««Рено» гос. номер К 403 СВ/29 Журид С. А. застрахована ООО «СУ «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0168345148.

Истцом страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Характер и локализация механических повреждений зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 19.05.2011 специалистами ООО «Аварийные комиссары».

Для определения размера восстановительной стоимости транспортного средства истец обратился в ООО «Аварийные комиссары», в связи с чем экспертом Пономарёвым А. Г. было изготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства (ТС) № 41/05/11 от 19.05.2011, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с вычетом износа заменяемых деталей составила 15 218 руб.510 коп., без учёта износа – 16 700 руб. 70 коп.

За проведение оценки истец заплатил ООО «Аварийные комиссары» 1500 руб. по договору № 52/05/11 от 19.05.2011, что подтверждается платёжным поручением № 196 от 31.05.2001.

Страховщик по результатам рассмотрения выплатного дела перечислил истцу 6072 руб. 16 коп., что сторонами не оспаривается.

На этом основании истец заявил требование о взыскании 9146 руб. 35 коп. разницы страхового возмещения, а также 1500 руб. возмещения стоимости экспертизы.

Ответчик отзыв не представил.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки, которые определяются по п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика.

Суд Установил, что вина Журид С. А. и противоправность его поведения, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинёнными убытками подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 29 КА 767879 от 18.05.2011.

В подтверждение размера причинённых убытков истец представил экспертное заключение по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства (ТС), составленное экспертом ООО «Аварийные комиссары» Пономарёвым А. Г.

При оценке представленных актов осмотра и отчёта о независимой экспертизе, суд учитывает, что они являются письменными доказательствами по делу и оценивается судом наравне с иными доказательствами, что предусмотрено статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, повреждённого в ДТП, требует специальных знаний, суд оценивает единственное имеющееся в материалах дела доказательство по этому поводу и признаёт его надлежащим.

В связи с изложенным, суд считает, что иск в части страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 9146 руб. 35 коп.

При этом суд считает, что в случае не выплаты страховщиком страхового возмещения, страхователь в качестве самозащиты права правомерно заказал проведение независимой оценки.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности отказа от выплаты страхового возмещения истцу.

Взыскиваемая сумма в части стоимости проведённой экспертизы, по сути, является прямыми убытками страхователя, которые он понес в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта, страхователь вынужден был с целью защиты нарушенного права произвести расходы, оплатив проведение оценки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Указанная норма закона предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании указанных норм закона сумма 1500 руб. стоимости проведения оценки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также заявил ходатайство о взыскании расходов издержек в сумме 800 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в судебном заседании, о котором ответчик был извещен надлежащим образом, но не явился.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения № 347, 348 от 13.09.2011 об уплате 800 руб. госпошлины за предоставление сведении из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. ст. 101, 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по госпошлине, уплаченной за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 800 руб. подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны.

В связи с этим требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ (ОГРН 1027700032700; место нахождения: 129110, РОССИЯ, г.Москва, ул.Гиляровского, дом 42) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Технический центр “Автотехтранс“ (ОГРН 1022900509829; место нахождения: 163000, РОССИЯ, г.Архангельск, пр. Обводный канал, дом 71, офис 20) 9146 руб. 35 коп. страхового возмещения, 1500 руб. стоимости экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 800 руб. судебных издержек.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Куницына