Арбитражная практика

Решение от 21 октября 2011 года № А82-6617/2011. По делу А82-6617/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Ярославль Дело № А82-6617/2011

21 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2011г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича»

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 25 516,80 руб.,

при участии:

от истца – не явился

от ответчика - не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воды Углича» (ИНН 7612033189, ОГРН 1047602007507) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (ИНН 761200835976, ОГРН 309761201500010) о взыскании 25516,80 руб. материального ущерба за испорченный товар.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Завод «Воды Углича».

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.

В предварительном заседании ответчик пояснил, что груз был частично поврежден в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего не по вине ответчика. Также ИП Бурыкин С.А. пояснил, что ему причинен значительный материальный ущерб, повреждено транспортное средство, в арбитражном суде имеется дело по иску ИП Бурыкина С.А. о взыскании с причинителя вреда ФГУП «Почта России» материального ущерба

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

01 января 2010 года между ООО «Завод «Воды Углича» (Заказчик) и ИП Ф.И.О. (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг.

По договору оказания транспортных услуг Исполнитель обязуется по требованию Заказчика предоставлять необходимые транспортные средства. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявкой, в которой Заказчик указывает дни, место и время отправления, маршрут следования, тип а/м.

В соответствии с п.4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.4.2. договора Исполнитель не несет ответственности за невыполнение перевозок в сложных дорожно-климатических условиях – сильный туман, ливень, снегопад (при видимости менее 50 м), гололед, ураган (более 25 м/с), температура воздуха (-40 градусов и ниже) и т.п.

26 ноября 2010 года ответчик получил от истца товар (воду негазированную 5,0 л. в количестве 1152 шт., воду негазированную 1,5 л. в количестве 2016 шт.) на общую сумму 40204,80 руб. для доставки его в адрес ООО «Заря-М» в с.Шурскол Ростовского района Ярославской области. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.112.010 №442, товарной накладной №442 от 26.11.2010 и счетом-фактурой №442 от 26.11.2010г., а также договором поставки от 01.11.2010, заключенным между истцом и ООО «Заря-М».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в этот же день во время следования в Ростов автомобиль ответчика МАЗ 53366, гос.номер Т810ТК76 под управлением Бурыкина С.А. совершил ДТП, столкнувшись с автомобилем Газель, принадлежащим Угличскому отделению ФГУП «Почта России».

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был частично уничтожен.

Полному уничтожению подверглась продукция на сумму 25516,80 руб., что подтверждается актом от 26.11.2011г. на списание запасных частей и прочих материальных ценностей.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о выплате в течение месяца стоимости испорченного товара.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из анализа приведенных норм вина перевозчика презюмируется, а ее отсутствие должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

ИП Бурыкин С.А., являясь перевозчиком и оказывая услуги по перевозке, не мог не предполагать, что при транспортировке груза автомобильным транспортом возможно дорожно-транспортное происшествие.

По правилам пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Бурыкин С.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договора, и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 25516,80 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Воды Углича» 25 516руб.80коп. материального ущерба, а также 2 000руб. 00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 27 516руб.80коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И.Еремычева