Арбитражная практика

Решение от 26 октября 2011 года № А45-14264/2011. По делу А45-14264/2011. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации Решение

г. Новосибирск Дело № А45-14264/2011

26 октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ямполец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПТК-30», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис», г. Новосибирс,

о взыскании 164626 рублей 84 копеек, расторжении договора,

при участии в судебном заседание представителей:

от истца – Порядина С.В., по доверенности от 30.05.2011, паспорт,

от ответчика – не явился, уведомлен,

Установил:

Закрытое акционерное общество «ПТК-30» (далее – истец, ЗАО «ПТК-30») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (далее- ответчик, ООО «СпецТехСервис») о взыскании ущерба в размере 162725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901 рубля и расторжении договора № 67-ИТМ/07 от 13.07.2007.



Заявленные требования основаны ссылками на статьи 15, 309, 393, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в разумные сроки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении требования в части расторжения договора без рассмотрения и отказе в удовлетворении иска в остальной части, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между ЗАО «ПТК-30» (заказчик) и ООО «СпецТехСервис» (исполнитель) заключен договор № 67-ИТМ/07, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «Инженерно-технические мероприятия ГО. Мероприятия по предупреждению ЧС» в составе проекта строительства объекта «Малоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска».

Стоимость работ согласован сторонами в пункте 6 договора и составляет 163057 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 7 договора расчет по договору производится путем перечисления 50% стоимости работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора; 50 % стоимости работ в течение трех банковских дней с момента предоставления исполнителем копий документов, выполненных во исполнение договора

Указав, что ЗАО «ПТК-30» исполнил свои обязательства по договору, перечислив платежными поручениями № 3478 от 08.08.2007 и № 487 от 13.07.2007 в общей сумме 162725 рублей, однако в нарушение условий договора ООО «СпецТехСервис» свои обязательства по разработке проекта не исполнило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению истца, ответчик нарушил существенные условия договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В статье 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.



Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истец не представил доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения вопроса о расторжении договора, а именно, не направил ответчику претензию о расторжении договора № 67-ИТМ/07 от 13.07.2007 в порядке статьи 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, ссылка истца на нормы статьи 715 ГК РФ отклоняется судом, поскольку из содержания указанной нормы следует, что для расторжения договора подряда в одностороннем порядке заказчик должен направить подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора. Однако истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора.

Требование от 17.06.2011 № 7 не содержит уведомления о расторжении договора, как и не содержит отказа истца от исполнения договора. В заседании суда представитель истца подтвердил, что требование от 17.06.2011 № 7 является единственным, других требований не имеется.

При наличии действующего договора у истца отсутствуют основания требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Решил:

Иск в части требования о расторжении договора № 67-ИТМ/07 от 13.07.2007 оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко