Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А51-14553/2011. По делу А51-14553/2011. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-14553/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (ИНН 2539091040, ОГРН 1082539002699)

к Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: Лящевская А.А. по доверенности от 16.08.2011 до 01.01.2010, от ответчика: председатель административной комиссии Пинчук И.А., удостоверение № 42 от 31.12.2013,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» (далее «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган», «административная комиссия») от 24.08.2011 № 6/2858 по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее Закон № 44-КЗ), так как бытовые отходы расположены за пределами зоны ответственности заявителя.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому доводы, приведенные обществом в обоснование заявления, считает необоснованными, поскольку материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.21 Закона № 44-КЗ.

Заслушав доводы общества, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд

Установил:

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 98, от 12.05.2009, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по данному адресу ( приведен типовой договор).

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 12.05.2009 в обязанности управляющей компании входит, в том числе вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, замена контейнеров для твердых бытовых отходов.

13.08.2011 в ходе проверок по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русской, 98, административным органом было установлено нарушение обществом пунктов 3.5, 3.8, 3.10, 6.1 и 6.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в складировании и хранении отходов вне специально отведенных мест (контейнерной площадки) в зоне зеленых насаждений. По результатам данной проверки составлен акт осмотра территории от 13.08.2011.

Факты выявленных нарушений зафиксированы административным органом актом осмотра территории от 13.08.2011 и в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2011 № 010302.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено Постановление от 24.08.2011 № 6/2858 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей.

Заявитель, полагая, что Постановление от 24.08.2011 № 6/2858 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок благоустройства и санитарного содержания территории Владивостокского городского округа регулируется Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденными Решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА (далее Правила санитарного содержания).

В соответствии с пунктом 6.1 Правил санитарного содержания юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений.

Пунктом 3.5 Правил санитарного содержания предусмотрено, что запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, согласно которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения пункта 3.5 Правил санитарного содержания (складирование бытовых отходов вне специально отведенных мест) подтвержден материалами дела. При этом, не оспаривая по существу наличие указанного нарушения, заявитель считает, что он не является субъектом ответственности за данное нарушение в связи с нахождением мусора вне зоны ответственности заявителя.

Суд считает данный довод ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 3.8 Правил санитарного содержания установлено, что в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением № 2 к настоящему муниципальному правовому акту.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил санитарного содержания ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к настоящему муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов (пункт 3.11 Правил санитарного содержания).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 «Размеры прилегающих территорий, ответственность за санитарное содержание которых возлагается на собственников, арендаторов (пользователей) в целях санитарного содержания» для административных, производственных зданий, жилых домов за исключением зданий и домов, указанных в строке 9 настоящего приложения, и земельных участков установлена площадь прилегающей территории в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения) по всему периметру фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории. Прилегающая территория включает внутриквартальные проезды, тротуары, зеленые насаждения, дворовые, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, объекты придомовой инфраструктуры, системы придомовой наружной и дворовой ливневой канализации. В отношении объектов в виде контейнеров и контейнерных площадок для сбора бытового мусора размер прилегающее территории установлен в 10 метров.

Актом осмотра территории от 13.08.2011 подтверждено размещение мусора вне контейнерной площадки, примыкающей к дому №98 по ул.Русской. Из представленных к акту фототаблиц следует, что мусор размещен в непосредственной близости от контейнеров для сбора бытового мусора.

В подтверждение того, что складирование бытовых отходов обществом осуществляет в пределах зоны его ответственности (50 метров от фасада дома и 10 метров от контейнеров для сбора бытового мусора), административным органом в материалы дела представлены акт осмотра территории от 08.11.2011 и фотоматериалы, из которых следует, что на придомовой территории по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 98, в зоне санитарной ответственности расположена несанкционированная свалка мусора (ТБО), находящаяся в 38 метрах от дома и в 8,5 метрах от контейнерной площадки.

При этом объекты (ориентиры), отраженные в представленном фотоматериале от 08.11.2011 сориентированы к местности, на которой производилось складирование мусора, выявленное в ходе проверки 13.08.2011 и позволяют идентифицировать место складирования бытовых отходов с местом, отображенном на фотографиях, приложенных к акту осмотра территории от 13.08.2011, в связи с чем суд признает, что данные документы, является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение мусора в пределах 50-метровой зоны.

Ссылку заявителя на то, что на фотоматериалах от 08.11.2011 изображен иной мусор, в связи с чем невозможно идентифицировать место совершенного правонарушения, суд отклоняет, поскольку акт осмотра территории от 08.11.2011 и фотоматериалы суд принимает не в качестве доказательств совершения обществом правонарушения, выявленного в ходе проверки 13.08.2011, а в качестве документов, подтверждающих складирование бытовых отходов обществом в пределах зоны его ответственности (50 метров).

Представленный в материалы дела заявителем акт от 13.08.2011 суд не может принять в качестве надлежащего доказательства нахождения мусора вне зоны ответственности заявителя, так как данный акт не подтверждает спорные обстоятельства, поскольку из акта невозможно установить, кем произведены измерения, в каких границах происходило измерение, не указано расстояние от фасада дома, на котором находится свалка, что позволило участвующим в составлении акта лицам сделать вывод о ее нахождении за пределами придомовой территории.

Довод общества о складировании мусора гаражно-строительным кооперативом, находящимся в непосредственной близости от дома № 98 по ул. Русской, в границах санитарной ответственности ГСК, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства, в т.ч. зарегистрированного ГСК и его территории, документально не подтверждены.

Суд также отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный Закон устанавливает, в частности, порядок организации и проведения проверок деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако, в данном случае административным органом проводилась не проверка деятельности заявителя, а мероприятия по осмотру территории, находящейся на обслуживании ООО «Управляющая компания Советского района-10», по результатам проведения которых на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2011 № 010302.

Суд отклоняет довод общества о том, что административным органом не составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья определяет порядок проведения осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу. В данном случае административным органом был проведен осмотр придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, 98, которая заявителю на каком-либо вещном праве не принадлежит, а лишь обслуживается им в рамках договора управления многоквартирным домом.

При этом необходимо отметить, что положения статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения, в данном случае: акт от 13.08.2011 и фотографии, указание на которые имеется как в акте от 13.08.2011, так и в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2011 № 010302.

Доводы заявителя о недопустимости фотографий в качестве доказательств отклонены, поскольку последние позволяют определить привязку к местности, соотнести их с проверяемой прилегающей территорией по указанному в акте адресу, факт фиксации нарушения путем фотографирования отражен в акте проверки с подписями понятых. Основания сомневаться в обстоятельствах их получения отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, и виновности в его совершении заявителя.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что Решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое Постановление является законным, требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-10» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Советского района Владивостокского городского округа от 24.08.2011 № 6/2858 отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ю.А.Тимофеева