Арбитражная практика

Решение от 17 ноября 2011 года № А05-10409/2011. По делу А05-10409/2011. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-10409/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Шперлинг М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верховцевой Е. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца – закрытого акционерного общества “Печорнефтегазпром“ (ОГРН 1021100878809, 169660,г.Печора, Республика Коми, пгт. Изъяю)

к ответчику - открытому акционерному обществу “Нарьян-Марокргаз“ (ОГРН 1028301647186, 166000,г.Нарьян-Мар, Ненецки Ф.И.О. дом 21-б)

о взыскании 3 009 647 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Савенков А.А. - по доверенности от 01.01.2009

от ответчика – не явился

Установил:

Заявлено требование о взыскании с ответчика 3 009 647 руб. 16 коп., в том числе 2 934 527 руб. 26 коп. долга по счету-фактуре № 00000211 от 31 августа 2011 года, выставленному на оплату поставленного на основании договора № 1 от 01 января 2011 года газа, 75 119 руб. 90 коп. неустойки за период с 27 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года за просрочку оплаты поставленного газа в период с мая 2011 года по август 2011 года (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с суммой пени, просил уменьшить размер пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму долга ответчик не оспорил.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, чем была сообщена в определении от 11 октября 2011 года, в связи с чем 15 ноября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела,

суд Установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 1 от 01.01.2011, по условиям которого поставщик (истец) обязался с 01.01.2011 по 31.12.2015 поставлять газ покупателю (ответчику), покупатель обязался получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи газа производит расчет за поставленный газ.

Обязательство по оплате поставленного газа ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего по счету-фактуре № 00000211 от 31 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 2 934 527 руб. 26 коп. Кроме того, ответчик допустил просрочку в оплате газа, поставленного в период с мая 2011 года по июль 2011 года.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2011 года по делу № А05-8288/2011, от 26 октября 2011 года по делу № А05-9410/2011 с ответчика была взыскана задолженность за потребленный в период с мая 2011 года по июль 2011 года газ.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, сложившиеся между сторонами по поводу снабжения газом через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 934 527 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае неперечисления или неполного перечисления покупателем платежей в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора требование истца о взыскании 75 119 руб. 90 коп. неустойки за период с 27 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года за просрочку оплаты поставленного газа в период с мая 2011 года по август 2011 года также подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом истца, признанным арбитражным судом обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Сторонами в договоре установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период просрочки, от суммы долга (с НДС) за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты возникла в связи с нарушением гражданами-покупателями газа обязательств по его оплате, также не является основанием для признания подлежащей взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 75 119 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества “Нарьян-Марокргаз“ (ОГРН 1028301647186) в пользу закрытого акционерного общества “Печорнефтегазпром“ (ОГРН 1021100878809) 2 934 527 руб. 26 коп. долга, 75 119 руб. 90 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества “Нарьян-Марокргаз“ (ОГРН 1028301647186) в доход федерального бюджета 36 048 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья М. Ю. Шперлинг