Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А32-13039/2011. По делу А32-13039/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13039/2011 21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Щербиновский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-АгроШанс»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Фисунов В.Е. представитель (доверенность от 22.04.2011);

от ответчика: не явились,

Установил:

ООО «Щербиновский комбикормовый завод» (далее – истец, комбикормовый завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Юг-АгроШанс» (далее – ответчик, общество) 20 839 345 рублей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 889 345 рублей задолженности, согласно акта взаимозачета от 01.10.2010 № 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.



Основание иска - это факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а не нормы права. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Судом установлено, что при уточнении исковых требований истец не изменил одновременно и предмет и основание иска, фактические обстоятельства спора остались прежними, истец воспользовался своим правом и уменьшил сумму основного долга.

В связи, с чем уточнение исковых требований надлежит принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 35099136628048.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства,

Установил:

15 декабря 2008 года комбикормовый завод (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки установленные договором удобрения.

Цена договора составила 889 345 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что расчеты покупателя и продавца производятся путем 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 15.12.208 № 191 перечислило комбикормовому заводу денежные средства за удобрения в сумме 889 345 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2008 года комбикормовый завод (заемщик) и общество (займодавец) заключили соглашение № 1 о расторжении договора поставки от 15.12.2008 (далее - соглашение), которым расторгли договор поставки от 15.12.2008.

В тот же день 15 декабря 2008 года комбикормовый завод (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем (передать в собственность денежные средства) заемщику в размере 889 345 рублей, на срок до первого требования займодавца, но не позднее 10 дней с момента предоставления первого требования, а заемщик обязался вернуть займ в обусловленный срок.

В адрес заемщика 15 апреля 2011 года комбикормовый завод направлял требование о возврате денежных средств в размере 889 345 рублей по договору займа от 15.12.2008, в течение 10 дней с момента предъявления требования, оставленное без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 889 345 рублей, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации“ обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В данном деле между сторонами, в результате подписания соглашения №1 о расторжении договора поставки от 15.12.2008 и заключении договора займа от 15.12.2008, возникло заемное обязательство.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как заемные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата займа определен сторонами в пункте 1.1. договора займа от 15.12.2008 моментом предъявления требования о возврате денежных средств, судом установлено, что требование о возврате денежных средств направлено истцу 15.04.2011.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 889 345 рублей задолженности согласно акту взаимозачета от 01.10.2010 № 56.

Суд, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришел к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на настоящий момент существует новое обязательство ответчика возвратить полученные от истца в качестве предоплаты за удобрения денежные средства как сумму полученного займа.

Доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 889 345 рублей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 889 345 рублей подтверждается платежным поручением от 15.12.2008 № 191.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 889 345 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 889 345 рублей задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом истцу определением от 25.05.2011 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до рассмотрения дела по существу.

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 889 345 рублей, размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 20 786 рублей 90 копеек.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 20 786 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ООО «Щербиновский комбикормовый завод» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юг-АгроШанс» в пользу ООО «Щербиновский комбикормовый завод» 889 345 рублей задолженности.

Взыскать с ООО «Юг-АгроШанс» в доход федерального бюджета РФ 20 786 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Мазуренко