Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А55-13562/2011. По делу А55-13562/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

25 ноября 2011 года

Дело №

А55-13562/2011

Резолютивная часть решения объявлена “ 18 “ ноября 2011 г. Полный текст решения изготовлен “ 25 “ ноября 2011 г.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникановой В.О.

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2011 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Склад-инвест“

От 14 июля 2011 года

к Администрации городского округа Самара

третьи лица – 1. ФГУП «Ростехинвентаризация», 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 3. Закрытое акционерное общество «Завод аэродромного оборудования».

О признании права собственности

при участии в заседании

от истца – представитель Яшин А.А. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика – представитель Горшков В.В. (доверенность от 12.10.2011)

от третьих лиц – 1., 2. – не явились, извещены

представитель Фомакина Т.В. (доверенность от 17.02.2011)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Склад-инвест“ обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на три нежилых помещения, расположенных в здании площадью 1301,30 кв.м., литера 2, по адресу: г. Самара, Советский район, п. Безымянка, Заводское шоссе, 14.

Исковые требования мотивирует следующим образом.

По Договору купли-продажи имущества от 01 октября 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» приобрело у Закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования» нежилое здание (Центральный распределительный пункт эл.снабжения), литера 2, площадью 1 301,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, п. Безымянка, Заводское шоссе, 14.

В марте 2009 г. Истец обращается в ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью разделения нежилого здании (Центральный распределительный пункт эл.снабжения) на три самостоятельных объекта недвижимости, а именно:

подвал, этаж № 1 (номер помещения - н1);

этаж № 2 (номер помещения - н2);

этаж № 3 (номер помещения – н3);

При проведении инвентаризации нежилого здания (Центральный распределительный пункт эл.снабжения) были выявлены изменения в объемно-планировочных решениях нежилого здания (центральный распределительный пункт эл.снабжения):

В техническом паспорте (н1) ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 показан пропущенный ранее подвал общей площадью 160,1 кв.м.

Первый этаж.

В помещении п.6 разобраны распределительные перегородки и демонтирован один унитаз с отключением от существующих систем водоснабжения, канализации и вентиляции.

В техническом паспорте (н1) ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 показано пропущенное ранее КРЫЛЬЦО 3,72x2,93.

В техническом паспорте (н1) ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 г. графически отображены колонны в помещении п. 10 пропущенные ранее

В техническом паспорте (н1) ФФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 уточнены размеры и площадь помещения п. 4

Возведены перегородки и установлены разделительные перегородки.

В помещении п. 6 установлен умывальник с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации.

Второй этаж.

В техническом паспорте (н2) ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 графически отображены колонны в помещениях п.п.19 и 20 пропущенные ранее.

В техническом паспорте (н2) ФФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 уточнены размеры и площадь помещений п.п.11 и 17.

Разобрана перегородка между помещениями п.п. 3 и 4.

Возведены перегородки и установлены дверные блоки для новых помещений п.п.3,4,21.

В перегородке между помещениями п.п. 6 и 10 выполнен проем и установлен дверной блок.

В помещениях п.п. 13, 16 установлены умывальники с подключением к существующим системам водоснабжения и канализации.

Третий этаж.

В техническом паспорте (нЗ) ФФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» по состоянию на 20.03.2009 г. графически отображен проем с дверным блоком в наружной стене помещения п. 9 и пожарная лестница, пропущенные ранее.

В перегородке между помещениями п.п.8 и 9 демонтирован дверн Ф.И.О. кладкой.

Разобрана перегородка между помещениями п.п. 7 и 8

Возведена перегородка и установлен дверной блок для новых помещений п.п.5,10. В помещении п.3 устроены разделительные перегородки.

Выполнена отделка помещения п.9 современными строительными материалами.

Все вышеуказанные переустройства были выполнены Истцом в конце 2008 начале 2009 г. за счет собственных средств. Реконструкция была проведена в целях благоустройства нежилого здания (Центральный распределительный пункт эл. снабжения) и оптимизации использования его полезной площади.

Общая площадь нежилого здания после выполненных работ по техническим паспортам ФФГУП «РТИ - Федеральное БТИ» включает следующие площади:

599,6 кв.м. (н1),

431,6 кв.м. (н2),

424,8 кв.м. (н3), что в сумме составляет 1456,0 кв.м.

Реконструкция принадлежащего истцу нежилого здания (Центральный распределительный пункт эл. снабжения) произведена для себя и за счет наших средств, что подтверждается приказом № 47 от 01 октября 2008 г.

Реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости была проведена без согласования с органом местного самоуправления (в лице Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары)

Согласно заключения Департамента строительства и архитектуры № Д05-01-01/12398-0-1 от 04.08.2009 г. установлено, что выполненные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 14 не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. И в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются (Заключение прилагается).

Согласно технического заключения № 09/06/00651 по реконструкции нежилого здания лит. 2 (Центральный распределительный пункт электроснабжения), подготовленное проектно-методологическим отделом МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», 2009 г. реконструкция выполнена в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.

Согласно заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 06.07.2009 г. № 317 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары, письма от 09.07.2009 г. № 326 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары нежилое помещение полностью соответствует требованиям санитарной безопасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает возможным признать за ним право собственности на спорный объект на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица 1. и 2. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает право суду рассмотреть спор в их отсутствии.

Третье лицо 3. не возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы искового заявления и отзывов на иск, заслушав представителей сторон и третьего лица 3., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору купли-продажи имущества от 01 октября 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» приобрело у Закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования» нежилое здание (Центральный распределительный пункт эл.снабжения), литера 2, площадью 1301,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, п. Безымянка, Заводское шоссе, 14.

Истцом была проведена реконструкция указанного объекта, в связи с чем, истец просит признать право собственности на спорные помещения в судебном порядке на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как указывает сам истец, реконструкция вышеуказанного объекта недвижимости была проведена без согласования с органом местного самоуправления (в лице Департамента строительства и архитектуры Администрации города Самары)

Таким образом, истец не представили доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления строительства спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и в данном иске истцом не заявлено.

Кроме того, по Договору купли-продажи имущества от 01 октября 2008 г. Общество с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» приобрело у Закрытого акционерного общества «Завод аэродромного оборудования» нежилое здание площадью 1 301,30 кв.м. по указанному адресу.

Подвал площадью 160,1 кв.м. предметом договора не является, следовательно, приобретен истцом не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорный объект.

Кроме того, арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Наличие спора между субъектами правоотношения является одним из условий для возбуждения производства по делу. Однако, как следует из отзыва ответчика, спор о праве собственности на объект недвижимости между сторонами отсутствует, ответчик не предъявляют каких-либо прав на спорный объект, разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Аналогичная правовая позиция выработана арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 25.09.08г. по делу №А55-613/08-19 и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.09.08г. по делу №А55-1547/2008. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова