Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А68-7256/2011. По делу А68-7256/2011. Тульская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Решение

г.Тула

23 ноября 2011г. Дело №А68-7256/11

Дата объявления резолютивной части решения 16 ноября 2011 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Т.В. Бычковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Левкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ИНН 7107096280, ОГРН 1067107022620)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7106503582, ОГРН 1087154006939)

о признании договора незаключенным, взыскании 36 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Назаренко А.Н. по доверенности от 20.08.2011г.,

от ответчика – представителя не направил, извещен надлежащим образом,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в сумме 36 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требований в части признания договора незаключенным.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» был заключен договор подряда.

На основании данного договора истец платежным поручением перечислил ответчику денежные средства в сумме 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2011г. №169.

Однако представленный в материалы дела договор подряда, на который ссылается истец, не подписан сторонами, следовательно, является незаключенным.

1 августа 2011г. истец направил в адрес ответчика претензию №44 содержащую требования о возврате денежных средств в размере 36 000 руб., однако данная претензия оставлена последним без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта перечисления ответчику денежной средств истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 169 от 13.05.2011г. на сумму 36 000 руб., в котором в назначении платежа указано: оплата за межевание по договору №69 от 10.05.2011г.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованности платежа не представлены, факт перечисления денежных средств не оспорен и в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен отзыв на исковое заявление.

Также в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что из материалов дела обязанность истца по перечислению денежных средств ответчику не следует, то данный платеж является ошибочным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлены договор поручения от 15 августа 2011г., расписка от 15.08.2011г. на сумму 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» денежные средства в сумме 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Современные отделочные материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Бычкова