Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А11-7582/2011. По делу А11-7582/2011. Владимирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации Решение г. Владимир Дело № А11-7582/2011

“ 14” ноября 20 11 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2011.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.Н. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области (ИНН: 3301014130, ОГРН: 1023303153004) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Фабрика ремонта и пошива обуви» (ИНН: 3301002198, ОГРН: 1033303202173) штрафа в сумме 4580 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, почтовое уведомление № 24058,

от ответчика – не явились, почтовое уведомление № 24059,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе “Судебное делопроизводство“ по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru;

Установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Александровском районе Владимирской области (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Фабрика ремонта и пошива обуви» (далее – заинтересованное лицо) штрафа в размере 4580 руб., предусмотренного статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее – Федеральный закон “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“), за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 2-е полугодие 2010 года.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление и возражения не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признал требование Управления обоснованным, исходя из следующего.



Муниципальное унитарное предприятие «Фабрика ремонта и пошива обуви» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 названного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчёта) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования“ в целях реализации Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“ (в редакции настоящего Федерального закона) отчётными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчётный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные Федеральным законом “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“ (в редакции настоящего Федерального закона), до 1 августа 2010 года, за второй отчётный период 2010 года (календарный год) - до 15 февраля 2011 года.

Указанные сведения за 2-е полугодие 2010 года Предприятие представило 17.03.2011.

Управление, обнаружив факт нарушения Обществом срока представления соответствующих сведений (акт от 18.03.2011 № 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования), 19.04.2011 приняло Решение № 8 о привлечении его к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“, в виде штрафа в размере 4580 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования от 27.05.2011 № 8 об уплате штрафа в срок до 27.06.2011 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает правомерным привлечение заинтересованного лица к ответственности по статье 17 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (абзац 3 статьи 17 Федеральный закон “Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования“).

Факт непредставления Обществом в установленные законодательством сроки соответствующих сведений за 2-е полугодие 2010 года подтверждён материалами дела.

Согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, за 2 полугодие 2010 года сумма причитающихся за данный период платежей составила 45 800 руб.

Следовательно, размер штрафа Управлением рассчитан верно.

Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде заинтересованное лицо не

представило.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к ответственности Управлением не допущено.



В силу изложенного требование Управления подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заинтересованное лицо подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фабрика ремонта и пошива обуви» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Александровском районе Владимирской области штраф в размере 4580 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Батракова