Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А40-41656/2011. По делу А40-41656/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва,

03 ноября 2011 г. Дело № А40-41656/11-

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 г. 87-295

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПГС Автоматика» к ЮВОУО ДО

о взыскании 408 916 руб. 36 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – Карасик Л.В. по доверенности от 11.01.2011 г.; Луцак С.В. по доверенности от 16.08.2011 г.; Петриченко Е.К. по доверенности от 16.08.2011 г. № 3

от ответчика – Коновалова Е.С. по доверенности от 03.11.2010 г., Баловинцева И.В. по доверенности от 27.06.2011 г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика» (далее – истец, ООО «ПГС Автоматика») обратилось в арбитражный суд с иском к Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, ЮВОУО ДО) о взыскании материального ущерба на общую сумму 7 544 999 руб. 82 коп. по следующим государственным контрактам: от 05.01.2009 г. № 129/1-09; от 05.01.2009 г. № 131/1-09; от 05.01.2009 г. № 132/1-09; от 10.01.2010 г. № 29; от 14.07.2010 г. № 81; от 14.07.2010 г. № 82; от 19.08.2010 г. № 113.

Определением от 23.05.2011 г. из дела № А40-41656/11-87-295 были выделены в отдельные производства требования о взыскании материального ущерба по государственным контрактам: от 05.01.2009 г. № 131/1-09; от 05.01.2009 г. № 132/1-09; от 10.01.2010 г. № 29; от 14.07.2010 г. № 81; от 14.07.2010 г. № 82; от 19.08.2010 г. № 113, в связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика долга по государственному контракту от 05.01.2009 г. № 129/1-09 в размере 408 916 руб. 36 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-69, 97).

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2009 г. между истцом – ООО «ПГС Автоматика» (подрядчик) и ЮВОУО ДО (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 129/1-09 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту сигнала «01» в ГОУ ДОУ, внешкольные учреждения, медиацентры Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (л.д. 17-21, далее – государственный контракт) согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту сигнала «01» в ГОУ ДОУ, внешкольные учреждения, медиацентры Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в объеме, установленном в Приложении 1 к государственному контракту, а государственный заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Истец указывает, что в рамках исполнения государственного контракта им были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 425 500 руб. в подтверждение чего, истец ссылается на подписанные истцом и от государственного заказчика Начальником Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов ЮВОУО ДО г. Москвы, являющейся подразделением ЮВОУО ДО г. Москвы, акты сдачи-приемки (л.д. 22-29). Однако ответчиком работы принятые по названным актам были оплачены, согласно выписке из лицевого счета истца (л.д. 30-37) лишь частично, в результате чего, как указывает истец, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 408 916 руб. 36 коп., которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию и письменные обращения истца (л.д. 38-42)

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец в нарушение п. 4.1. государственного контракта не уведомил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, не представил пакет исполнительной документации, нарушив, тем самым, п. 4.2. государственного контракта, а также ответчик ссылается на представленный в материалы дела акт от 31.01.2009 г. (л.д. 98), согласно которому, стороны согласовали отсутствие друг к другу претензий в связи с выполнением работ по государственному контракту № 129/1-09. Факт выполнения истцом работ по госконтракту ответчиком не оспаривается.

Однако, как усматривается из материалов дела сторонами по государственному контракту 15.04.2010 г. был подписан акт исполнения контракта (л.д. 82), согласно которому стороны согласовали, что подрядчик исполнил свои обязательства по государственному контракту в полном объеме на сумму 422 737 руб. 07 коп., задолженность государственного заказчика по контракту составляет 406 153 руб. 43 коп. Данный акт представлен в материалы дела в копии истцом. Ответчик в судебном заседании заявил, что не оспаривает тот факт, что представленный истцом акт об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г., был подписан со стороны ответчика, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2011 г.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп., подтвержденной актом об исполнении государственного контракта от 15.04.2010 г. (л.д. 82).

Довод ответчика о том, что на основании другого акта, подписанного сторонами акт (от 31.01.2009 г. – л.д. 98) у сторон нет друг другу претензий, что, по мнению ответчика, распространяется и на возможные претензии по оплате выполненных работ, судом отклоняется, поскольку более поздним актом стороны подтвердили факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп., кроме того, в акте от 31.01.2009 г. отсутствует прямое указание на то, что стороны подтвердили факт исполнения обязательства государственного заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что после согласования с ответчиком наличия у последнего задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп., истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму, составляющую разницу между суммой заявленной в рамках настоящего спора ко взысканию с ответчика и суммой согласованной сторонами в вышеназванном акте от 15.04.2010 г.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 406 153 руб. 43 коп.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 102, 110, 121, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН – 1057723017989, адрес места нахождения: 109439, г. Москва, Есенинский б-р, 9, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и Гражданское Строительство Автоматика» (ОГРН – 1077764065708, адрес места нахождения: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, 44, 1) задолженность в размере 406 153 (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 (сорок три) копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева