Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А55-17035/2011. По делу А55-17035/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

23 ноября 2011 года

Дело №

А55-17035/2011

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2011 года, в полном объеме Решение изготовлено 23 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по заявлению

Администрации муниципального района Борский Самарской области, Самарская область, с. Борское

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение Неприкская средняя общеобразовательная школа

о признании недействительным предписания № 57/1/2 от 31.05.2011 года

при участии в заседании

от заявителя – представитель Немцова С.Е., доверенность № 08-396 от 09.03.2011

от заинтересованного лица – представитель Афанасьев И.В., доверенность № 2950-2-1 от 22.04.2011

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Администрация муниципального района Борский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании недействительным Предписания ГУ МЧС России по Самарской области № 57/1/2 от 31 мая 2011 года (л.д. – 42-45).

Заявление в суд мотивировано нарушением государственным органом порядка проведения проверки, установленного ФЗ № 294-ФЗ, а также заявитель полагает, что не является субъектом выдачи Предписания и не несет ответственности за противопожарное состояние муниципальных объектов образования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. – 12-13).

Третье лицо – МОУ Неприкская средняя общеобразовательная школа в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных определения № 13687.

Отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства при непредставлении им отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2011 года должностным лицом было издано распоряжение (приказ) № 57 о проведении плановой выездной проверки МОУ «Неприкская СОШ» с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений (план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год) (л.д. – 14).

04 мая 2011 года письмом № 411-2-30 директор МОУ «Неприкская СОШ» было извещено о предстоящей проверке (л.д. – 15).

В ходе проверки должностными лицами пожарного надзора были установлены нарушения обязательных требований, в здании школы МОУ «Неприкская СОШ», а именно: в здании школы в помещениях установки приемно-контрольных приборов (ведущее круглосуточное дежурство персонала) отсутствует аварийное освещение, планы эвакуации людей из помещений школы выполнены не в соответствии с нормативными документами, полы путей эвакуации в зданиях школы отделаны горючим материалом (линолеум).

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 57 от 19 мая 2011 года ( л.д. – 17-18).

С указанным Актом был ознакомлен директор образовательного учреждения, что подтверждается подписью директора образовательного учреждения в соответствующих графах Акта проверки.

Материалами дела подтверждается, что 23.05.2011 года Акт № 57 от 19.05.2011 года был направлен в адрес Главы администрации муниципального района Борский (л.д. – 16).

По результатам проверки заинтересованным лицом на основании Распоряжения № 57 от 03.05.2011 года в отношении Администрации муниципального района Борский Самарской области выдано Предписание № 57/1/2 от 31 мая 2011 года, в соответствии с требованиями которого Администрации предписано в здании школы и детского сада в помещениях установки приемно-контрольных приборов (ведущее круглосуточное дежурство персонала) смонтировать аварийное освещение, с полов путей эвакуации в здании школы и детского сада демонтировать горючий материал (линолеум) в срок до 15.08.2011 года ( л.д. – 24).

Не согласившись с выданным Предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Довод администрации района о том, что Администрация не является надлежащим лицом, отвечающим за противопожарное состояние проверенного объекта, судом признается ошибочным.

Из материалов дела следует, что проверенные здание является муниципальной собственностью и передано в оперативное управление МОУ «Неприкская СОШ» (л.д. – 39).

В силу статьи 38 Закона РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и руководители органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является заявитель) относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу ст. 37,38 ФЗ от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель является лицом, отвечающим за противопожарное состояние объектов, находящихся в муниципальной собственности, независимо от того, что указанные объекты переданы в оперативное управление учреждению.

Вместе с тем, при принятии судебного акта суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 820 от 21.12.2004 года в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - организации), гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства (далее - граждане), а также должностными лицами требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами, проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 16 Положения, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Частью 4 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ определено, что в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

В силу положений пунктов 11,12 статьи 9 ФЗ № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Материалами дела подтверждается, что основание для проведения рассматриваемой проверки явился план проведения плановых проверок юридических лиц на 2011 год, на основании которого было издано Распоряжение № 57 от 03.05.2011 года.

Суд отмечает, что плановая проверка проводилась в отношении МОУ «Неприкская СОШ» (л.д. – 14).

В судебном заседании представитель государственного органа пояснил, что планом мероприятий не предусмотрена проверка в отношении заявителя, Распоряжение о проведении проверки в отношении Администрации не принималось.

Вопреки положениям статей 9,12 ФЗ № 294-ФЗ в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств наличия оснований для проведения плановой проверки юридического лица, кому было выдано оспариваемое Предписание – Администрации муниципального района Борский Самарской области: плана мероприятий, распоряжения о проведении проверки в отношении Администрации. Также суду не представлено доказательств извещения Администрации района о предстоящем контрольном мероприятии.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Между тем в материалы дела представлен Акт проверки в отношении МОУ «Неприкская СОШ».

Статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое Предписание вынесено юридическому лицу по результатам проверки иного юридического лица, должностные лица Администрации не знакомились с Распоряжением о проведении проверки, не принимали участие в проверке.

Таким образом, мероприятия по контролю в отношении заявителя осуществлялись с грубым нарушением осуществления контрольных мероприятий: Планом контрольных мероприятий не предусмотрено плановой проверки Администрации муниципального района Борский Самарской области, распоряжение о проведении проверки в отношении Администрации района в материалы дела не представлено, Акт проверки по результатам проведенной проверки составлен в отношении иного юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Правомерность данных выводов подтверждается судебной практикой: Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2011 года № А19-14851/10 .

При указанных обстоятельствах предписание ГУ МЧС России по Самарской области от 31 мая 2011 года № 57/1/2 суд признает не соответствующим требованиям ст.ст. 9,12,17 ФЗ № 294-ФЗ, пунктам 1,9,16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 820 от 21.12.2004 года, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем признается судом недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № 57/1/2 от 31.05.2011 года, выданное ГУ МЧС России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Холодкова