Арбитражная практика

Решение от 15 ноября 2011 года № А56-45403/2011. По делу А56-45403/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

15 ноября 2011 года Дело № А56-45403/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Троховой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казихановой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО “Вест-Сервис“

заинтересованное лицо - Комитет по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 г.

при участии

от заявителя – Афонина Д.С. по доверенности от 08.12.2010 № 49-12/10

от заинтересованного лица – Зайцева по доверенности от 17.01.2011 № 117



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вест-Сервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 14.07.2011 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга (далее - МТК), было установлено, что в 15 час. 25 мин. 16.05.2011 в Красносельском районе у дома № 26 по улице Добровольцев на маршруте регулярных перевозок № К-197 (ст.м. «Проспект Ветеранов - ул. Добровольцев - ул. Отважных) на автомобиле ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером АН 433-78 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-СЕРВИС» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение ч. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с нарушением условий п. 3.2.1. (использование ТС малой вместимости) договора № 10-081/018 от 10.12.2010, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения № 2 к данному договору. По данному факту был составлен акт № 00254 от 16.05.2011.

В отношении Общества 17.05.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В рамках административного расследования также выявлены факты, зафиксированные в акте от 09.06.2011 № 00376, а именно: в 15 час. 20 мин. 09.06.2011 в Красносельском районе у дома № 247 по проспекту Народного Ополчения на маршруте регулярных перевозок № К-165 (ст.м. «Проспект Ветеранов» - пр. Народного Ополчения) на автомобиле КАВЗ 4235-03 с государственным регистрационным номером ВА 145-78 ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа в нарушение ч. 2 ст. 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Выявлено нарушение условий договора от 10.12.2010 № 10-080/005, заключенного с Комитетом по транспорту, а также Приложения № 2 к данному договору, а именно п. 4.7.1. (техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС - отслоение корда правого наружного заднего колеса).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 № 35-11.

Постановлением Комитета от 14.07.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге с нарушением условий договоров от 10.12.2010 № 10-080/005, № 10-081/018, заключенных с Комитетом по транспорту, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав Постановление Комитета незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Согласно ст. 4 ФЗ “О безопасности дорожного движения“ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга № 19-4 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей 5 настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.



Часть 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусматривает, что оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом были заключены договоры от 10.12.2010 № 10-080/005, № 10-081/018 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Общество оказывало услуги населению по перевозке пассажиров и багажа с нарушением условий договоров от 10.12.2010 № 10-080/005, № 10-081/018, заключенных с Комитетом.

Как следует из материалов административного дела (акты проверок № 00254 от 16.05.2011 и № 00376 от 09.06.2011 с фотографиями, объяснения водителей, протокол об административном правонарушении от 15.06.2011 № 35-11) требования договоров Обществом при осуществлении перевозок пассажиров не исполнены. Факты нарушений Общество не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Комитетом в полном объеме доказан факт совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований вышеуказанного закона, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение Комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее информацию о дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 15.06.2011 вручено Обществу 03.06.11 органом связи (л.д. 33). Однако Общество своего представителя на составление протокола не направило, то есть не воспользовалось правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Комитетом не допущено нарушения сроков составления протокола, так как в соответствии со статьей 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В данном случае административным органом было назначено проведение административного расследования, в связи с чем, ссылка представителя общества на нарушение сроков составления протокола судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 14.07.2011 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.