Арбитражная практика

Постановление от 10 апреля 2006 года № А56-49831/2004. По делу А56-49831/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2006 года

Дело №А56-49831/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей М.Л. Згурской, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2005) МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005г. по делу № А56-49831/2004 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ЗАО “Монолит-Финанс“

к МИФНС №7 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Голубева (доверенность от 19.10.04 б/н)

от ответчика (должника):представителей Н.Н. Грохольской (доверенность от 04.04.05 №16-09/9454), В.С. Чабановской (доверенность от 02.03.06 №01/6631), А.А. Поликанова (доверенность от 13.05.05 №01/14972)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Монолит-Финанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИМНС России №7 по Санкт-Петербургу от 22.11.2004г. №16-25/34812 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования того же налогового органа от 22.11.2004г. №0414009123 об уплате налога, требования от 22.11.2004г. №0414009124 об уплате налоговых санкций.

Решением от 10.02.2005г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное Решение МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит Решение суда отменить и принять новый судебный акт по делу, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании 21.03.2006г. согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 марта 13 час.50 мин.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговой инспекцией был оформлен акт проверки от 28.07.04, по результатам рассмотрения акта проверки и возражений на акт принято Решение от 22.11.04 № 16-25/34812 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (л.д. 18-46).

Общество с принятым Решением не согласилось и оспорило его по следующим эпизодам вменяемых нарушений:

Занижения выручки за 2001 год от реализации продукции (работ, услуг) в виде приобретения имущественных прав на 15 участков комплекса.

Как следует из решения налогового органа, налогоплательщику вменяется занижение выручки от реализации продукции (работ, услуг) в виде приобретения имущественных прав на 15 участков комплекса, включая и право собственности на инвестиции в период строительства на 15 коттеджей (далее – объекты), в сумме 1062440 рублей.

Налоговый орган полагает, что Обществом занижен объем реализованных работ по инженерной подготовке комплекса малоэтажной жилой застройки в поселке Репино, выполненных в соответствии с договором от 29.09.99 №Р-2000-ИН-1 (л.д. 52-71). На основании данного вывода налоговой инспекцией произведено начисление налога на добавленную стоимость в размере 212488 рублей с суммы заниженной выручки (1062440 рублей).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ЗАО «Международные Жилищные выставки» (застройщиком) и Обществом заключен договор от 29.09.99 №Р-2000-ИН-1, согласно которому застройщик передает обществу права и обязанности на 15 объектов согласно установленным названным договором условиям. В соответствии с указанным договором Общество обязано выполнить строительство 15 объектов в соответствии с графиком работ и Программой строительства (п. 8.2.1).

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что работы, выполненные Обществом, на сумму 1062440 рублей не были приняты ЗАО «Международные Жилищные выставки», поскольку застройщику не были предоставлены Обществом документы по объему и стоимости работ, а также акты по форме 2 и 3. Согласно выводам налогового органа, при условии неуплаты застройщиком выполненных работ на сумму 1062440 руб. у Общества возрастает доля в распределении имущественных прав по договору простого товарищества от 29.09.99 №Р-2000-ИН-1. Данный вывод налоговая инспекция обосновывает Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.03 по делу А56-16573/01, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Международные Жилищные выставки», предъявленных к Обществу, о расторжении договора от 29.09.99 №Р-2000-ИН-1. При этом копии указанного решения суда налоговым органом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что сумма 1062440 рублей была учтена при определении размера вклада Общества при расчете доли, определяемой по фактическому соотношению вложений в строительство средств участниками договора с учетом фактической стоимости готового объекта. Более того, в ходе проверки налоговой инспекций установлено, что между Обществом и застройщиком возник спор относительно распределения долей между участниками инвестиционного договора.

Вместе с тем, согласно условиям договора от 29.09.99 №Р-2000-ИН-1 по завершению строительства объектов и выставки стороны по договору производят взаимозачеты и составляют соответствующий акт. Документы, свидетельствующие о включении в сумму взаимозачета суммы 1062440 рублей, в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что застройщик отказал Обществу в принятии указанной суммы в качестве выполненных работ в рамках Программы строительства, нашло отражение в оспариваемом решении налоговой инспекции.

При таких обстоятельствах дела довод налоговой инспекции о том, что за выполненные работы в сумме 1062440 рублей Общество получило имущественные права на 15 участков в поселке Репино, голословен и не подтвержден соответствующими доказательствами. Вывод налогового органа о занижении выручки на сумму 1062440 рублей обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. В связи с этим произведенное начисление налога на добавленную стоимость в сумме 212488 рублей следует признать неправомерным.

Неуплата налога на прибыль за 2001 год и налога на добавленную стоимость в сумме 1895821 рубля в результате неправомерного отнесения затрат на себестоимость реализованной продукции.

В ходе проверки налоговой инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком затрат, связанных с выполнением работ по инженерной подготовке комплекса, выполненных Обществом на основании договора от 17.12.99 №Р-2000-ИП-2, в сумме 9479104 рублей. Данный вывод налоговой инспекции основан на результатах проведения встречной проверки ООО «Лана», с которым Общество заключило подрядный договор от 07.07.00 №П-07/240 (л.д. 47-51). Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе встречной проверки от ООО «Лана» был получен подрядный договор, аналогичный договору, ранее представленному Обществом. Однако, поскольку из полученных налоговых деклараций ООО «Лана» налоговый орган не усмотрел отражения операции в сумме 9479104 рублей, то налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии со стороны ООО «Лана» факта выполнения подрядных работ согласно договору от 07.07.2000 №П-07/240. Кроме этого, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Лана» представило в лицензирующий орган недостоверные сведения по ряду важнейших параметров, необходимых для получения лицензии, в том числе данных о сотрудниках ООО «Лана». На основании данных фактов инспекция пришла к выводу о недобросовестности ООО «Лана», что, по мнению налогового органа, является основанием для признания общества также недобросовестным налогоплательщиком.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения инспекции, ООО «Лана» не отрицает факта выполнения работ по договору от 07.07.2000 №П-07/240, оценивая работы, как работы, выполненные на «агентской основе за вознаграждение». Кроме этого, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 20.09.2000, подписанный Обществом и ООО «Лана» на спорную сумму. Из материалов дела усматривается, что данный акт был представлен для проверки налоговой инспекции и его подписание не опровергается сторонами по договору.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества, основанное на выводах о недобросовестности ООО «Лана» обоснованно отклонено судом первой инстанции. Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не может нести ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка инспекции на Заключение Северо-Западного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции от 08.10.02 №772/16. Ссылка на заключение эксперта приведена налоговой инспекцией в оспариваемом решении как одно из обоснований доводов о завышении себестоимости работ по объектам инженерной подготовки на сумму 9479104 рублей, и, в связи с этим, доначисления налога в размере 2748940 рублей, рассчитанного от суммы заниженной налогооблагаемой базы в размере 9479104 рублей (стр. 8 и стр. 9 решения, таблица №4).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, строительная экспертиза, на которую ссылается налоговая инспекция, проведена в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела №А56-26132/01 по спору между ЗАО «Международные Жилищные выставки» и Обществом относительно размера долей по инвестиционному договору. Арбитражным судом решения по указанному делу не выносилось в связи с урегулированием мирным путем возникшего спора, оценки заключения экспертов №772/16 не давалось. В заключении экспертов №772/16 и письма Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 08.09.03 №4789 указано, что сумма затрат по некоторым видам работ будет уточнена после проведения анализа бухгалтерской документации совместно с экспертом-бухгалтером.

Налоговая инспекция не воспользовалась правом проведения экспертизы в рамках налогового контроля, предоставленного налоговым органам статьей 95 НК РФ. Строительная экспертиза, проведенная не в рамках налогового контроля и не положенная в основу судебного решения, обязательного для органов государственной власти в силу положений статьи 16 АПК РФ, не может служить доказательством выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о неправомерном отнесении на себестоимость продукции затрат по выполненным работам в сумме 9479104 рублей, сделанные по результатам проведения дополнительных мероприятий, следует признать необоснованными.

Так как согласно пунктам 1.5 и 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения налоговой инспекцией произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании выводов о неправомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции затрат в сумме 9479104 рублей, связанных с выполнением работ ООО «Лана», то судом апелляционной инстанции дана оценка конкретным доводам Инспекции, изложенным в решении в обоснование начисления налогов.

В обоснование начисление налога на добавленную стоимость в сумме 1895821 рубля налоговая инспекция ссылается на нарушение Обществом положений пункта 2 статьи 171 НК РФ в результате необоснованного отнесения на себестоимость продукции расходов, не отвечающих условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ. Данный вывод инспекции не отвечает нормам статей 171, 172, 170 НК РФ. Положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, в каком случае уплаченный налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров. Указанная норма не регламентирует порядок отнесения на себестоимость продукции тех или иных затрат. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определены условия предъявления налога к вычету, которые не содержат такого условия, как факт отнесения или не отнесения затрат на себестоимость продукции. Других доводов в обоснование начисления налога на добавленную стоимость оспариваемое Решение не содержит.

Таким образом, следует признать, что налоговой инспекцией произведено начисление налогов по основаниям, изложенным в решении, неправомерно.

Подлежит отклонению довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении обществом положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с отсутствием первичных документов. Данный довод Инспекции не нашел отражение в оспариваемом решении, выводов о необоснованном отражении той или иной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете ввиду отсутствия первичных документов оспариваемое Решение не содержит. Вместе с тем, из акта проверки, оспариваемого решения, текста апелляционной жалобы усматривается, что проверка произведена на основании первичных документов, представленных должностным лицом управления по налоговым преступлениям ГУВД СПб и ЛО, документов, ранее представленных в налоговую инспекцию Адмиралтейского района СПб. Факт отсутствия оправдательных документов, характеризующих финансовые или хозяйственные операции, не нашел отражения в актах налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005г. по делу А56-49831/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Савицкая

Судьи

Згурская

Семиглазов