Арбитражная практика

Постановление от 25 ноября 2011 года № А31-4186/2011. По делу А31-4186/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 ноября 2011 года Дело №А31-4186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента образования и науки Костромской области на Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011 по делу № А31-4186/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску закрытого акционерного общества «Полимерстройзащита» (ИНН: 4442016205 ОГРН 1024400515358) к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской автодорожный колледж» Костромской области (ИНН: 4401023041, ОГРН 1034408610720), Костромской области в лице Департамента образования и науки Костромской области

третье лицо: Департамент финансов Костромской области



о взыскании задолженности,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Полимерстройзащита» (далее – ЗАО «Полимерстройзащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Костромской автодорожный колледж» Костромской области (далее – Колледж, ответчик1) о взыскании 289 100 руб. задолженности по государственному контракту № 03 от 23.12.2010 г., 6024 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 25.07.2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Костромская область в лице Департамента образования и науки Костромской области (далее – Департамент образования и науки, заявитель), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов Костромской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310,395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011г. с Костромской области в лице Департамента образования и науки Костромской области за счет казны Костромской области в пользу ЗАО «Полимерстройзащита», г. Кострома взыскано 289 100 руб. задолженности, 6024 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 8903 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что полномочиями представлять интересы Костромской области, как публично-правового образования, по данному иску наделен Департамент образования и науки Костромской области.

Не согласившись с принятым Решением, Департамент образования и науки Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не были объективно рассмотрены доводы ответчика о том, что у колледжа денежные средства на момент рассмотрения дела в суде имелись и выделялись на работы, услуги по содержанию имущества и прочие работы. Таким образом, колледж имел достаточные денежные средства для принятия мер к устранению задолженности.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является публично-правовое образование – Костромская область, является необоснованным, поскольку юридический факт наделения колледжа полномочием заключать государственные контракты от имени Костромской области не подтвержден. Денежные средства из бюджета Костромской области на заключение именно этого государственного контракта колледжу не выделялись.

У колледжа определен тип: бюджетное учреждение. В силу ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не могут подлежать удовлетворению в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ЗАО «Полимерстройзащита» (подрядчик) и ГОУ СПО «Костромской автодорожный колледж» (заказчик) 23 декабря 2010г. заключили государственный контракт № 03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли над кабинетами № 2,15,16 по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д.36, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Цена контракта составляет 289100 рублей. Финансирование работ производится за счет средств бюджета Костромской области (пункт З.1.).

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.1.3.государственного контракта, окончание работ предусмотрено до 30 июня 2011г., работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно.

Согласно пункту 4.1. контракта датой исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта приемки работ, который может оформляться на весь объем работ или его часть.

Пунктом 3.3. контакта предусмотрено, что основанием оплаты является предоставление Заказчику акта выполненных работ (форма № КС-2), счета-фактуры. Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14 февраля 2011г. и справкой о стоимости выполненных работ.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным Законом, а также нормами Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением обязательств по поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг во исполнение государственного контракта необходимо установить ответчика - лицо, на котором лежит обязанность по оплате. Государственный контракт заключается государственным заказчиком от имени публично-правового образования.

Согласно статье 4 Закона государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

Стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования по не исполненным обязательствам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции полномочиями представлять интересы Костромской области, как публично-правового образования, по данному иску наделен Департамент образования и науки Костромской области.

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с приложениями 8 к Закону Костромской области от 16.12.2010г. № 552-4-ЗКО «Об областном бюджете на 2010 год», к Закону Костромской области от 23.12.2010г. № 21-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2011 год» главным распорядителем средств областного бюджета в отношении учреждений среднего профессионального образования является департамент образования и науки Костромской области.

Довод заявителя о том, что колледж должен самостоятельно отвечать по рассматриваемому обязательству, отклоняется, так как надлежащие доказательства в подтверждение факта финансирования учреждения на исполнение обязательств перед истцом материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.37 НК РФ Департамент образования и науки Костромской области освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятельна.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное Решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Решение является законным, основанным на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2011г. по делу №А31-4186/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента образования и науки Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Л.В. Губина

Тетервак