Арбитражная практика

Постановление от 24 ноября 2011 года № А65-27847/2010. По делу А65-27847/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

Дело № А65-27847/2010

24 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя – Хусаиновой Р.Р., доверенность от 31.12.2010 № 119-20/3; Кузнецовой Е.Н., доверенность от 31.12.2010 № 119-20/3,

ответчика – Вихарева А.А., доверенность от 26.01.2011 № 2.2-0-17/000571, Мугтасовой Э.Н., доверенность от 17.01.2011 № 2.2-0-13/000170,

третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Леванова О.В., доверенность от 28.06.2011 № 17,



третьего лица – закрытого акционерного общества «Оптэн Лимитед» - Бородина А.Г., доверенность от 23.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,

на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 (судья – Якупова Л.М.) и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 (председательствующий судья – Драгоценнова И.С., судьи: Кувшинов В.Е., Семушкин В.С.)

по делу № А65-27847/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань (ОГРН 1021602830930), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества «Оптэн Лимитед», г. Москва, о признании недействительным решения в части,

Установил:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.09.2010 № 2-11 недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 и вынесено Решение от 30.09.2010 № 2-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 46 496 847 руб., пени, начисленные в размере 10 389 121 руб., 5 988 032 руб. налоговых санкций, предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3918 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Решением от 22.11.2010 № 831 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, указывая, что Решение инспекции от 30.09.2010 № 2-11 в части доначисления налогов в сумме 46 496 847 руб., начисления соответствующих пеней в размере 10 379 616 руб. и 5 987 248 руб. налоговых санкций, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что полученные заявителем в рамках договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом «Оптэн Лимитед», результаты в виде набора данных для загрузки в аналитический программный комплекс PLS-CADD моделирования ВЛ в заданных условиях; набора данных, отображаемых специализированным программным комплексом OPTEN 3D viewer - OPTEN 3 D manager для работы с трехмерными данными; единовременной оценки технического состояния ВЛ, представленной в электронных таблицах EXCEL, являются базами данных, которые относятся к нематериальным активам, а потому их стоимость должна погашаться посредством начисления амортизации, налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, вследствие необоснованного отражения затрат в составе расходов текущего налогового периода.



Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, признаются амортизируемым имуществом.

Пунктом 3 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности.

К нематериальным активам, в частности, относятся исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем с закрытым акционерным обществом «Оптэн Лимитед» (далее – ЗАО «Оптэн Лимитед») заключались договоры на проведение работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки.

По условиям заключенных договоров ЗАО «Оптэн Лимитед» обязалось выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 1.2 договоров в задании (приложении № 1 к договору) сторонами определялись содержание, технические требования к проведению и результатам работ.

В пункте 1.3 согласовано условие о поэтапном выполнении работ, а содержания и сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов определялись в календарном плане (Приложении № 2 к договору).

Пунктом 3.4.1 предусмотрен порядок выполнения работ, в соответствии с которым до даты окончания этапа работ, указанной в календарном плане исполнитель предоставляет заказчику для рассмотрения надлежащим образом оформленные отчетные материалы по соответствующему этап у работ с приложением акта приемки-передачи, акта сдачи-приемки и счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.4.3, 3.4.4 договоров, в срок до 10 рабочих дней с момента получения отчетных материалов заявитель обязан организовать их рассмотрение и направить подписанный акт сдачи?приемки этапа работ или в случае наличия замечаний, мотивированный отказ от подписания.

Стороны в пункте 5 договоров Определили свои права и обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 5.3.2 исполнитель обязан обеспечить использование заказчиком объектов интеллектуальной собственности и (или) объектов промышленной собственности исполнителя и третьих лиц, в том числе охраняемых патентным и авторским правом, полученных в ходе выполнения работ. Приобретение, оформление соответствующих лицензионных соглашений (лицензий) на указанные объекты интеллектуальной собственности и (или) объекты промышленной собственности исполнителя и третьих лиц, в том числе охраняемых патентным и авторским правом, осуществляется исполнителем самостоятельно и за свой счет. Необходимость приобретения и условия лицензионных соглашений, оформляемых исполнителем, должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Лицензионные соглашения должны быть заключены в пользу заказчика.

Обязанность исполнителя предоставить заказчику исключительность его прав на результат работ и обеспечить отсутствие нарушений исключительных прав третьих лиц при оформлении прав заказчика на результат работ, а также гарантировать возможность использования результатов работ без нарушения исключительных прав третьих лиц, определена условиями, установленными в пункте 5.3.4 договоров.

По мнению инспекции, содержание пункта 5.3.4 свидетельствует о переходе к заявителю исключительных прав (страница 6 оспариваемого решения). На каждом этапе работ исполнитель обязан уведомлять заказчика обо всех созданных при исполнении договора объектах промышленной собственности, Ноу-Хау, программных средств и баз данных коммерческой значимости, и иных возможных объектах, способных к правовой охране, в том числе не предусмотренных условиями договора, а также гарантировать возможность использования результатов работ без нарушения исключительных прав третьих лиц (пункт 5.3.5 договоров).

Для определения содержания и технических требований работ стороны на основании пункта 1.2 договора изготовили техническое задание (приложение № 1 к договору), согласно которому целью работ являлось определение необходимых геометрических и геодезических параметров ВЛ.

Полученные результаты в соответствии с пунктом 1.8 технического задания предоставлялись в виде: набора данных для загрузки в аналитический программный комплекс PLS - CADD для моделирования ВЛ в заданных условиях, набора данных, отображаемых специализированным программным комплексом OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager для работы с трехмерными данными. Программный комплекс OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager предоставляется с загруженными данными обследования, единовременной оценки технического состояния ВЛ, представленной в электронных таблицах EXCEL.

В календарном плане (приложении № 2 к договору) определены этапы выполнения работ, предусмотренных договором и техническим заданием.

Как установлено судами, согласно приложению № 2 выполняемые исполнителем работы состояли из трех этапов: аэросъемка ВЛ, производство ортофопланов и обработка данных лазерного сканирования. Выполнение каждого этапа работ подтверждается актами сдачи – приемки, выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебными инстанции правильно отмечено, что из исходя из буквального значения условий договоров их предметом, определенным в пункте 1, являлось выполнение исполнителем, принятие и оплата заказчиком комплекса работ по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки.

В приложениях № 1, № 2 к договорам сторонами согласовывались: содержание, технические требования, методы выполнения работ, отдельные этапы работ, сроки их выполнения.

Следовательно, при заключении договоров действительная воля сторон была направлена на выполнение и передачу исполнителем результата работ заказчику, который в свою очередь, обязался его принять и оплатить.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем дано определение договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из изложенного, по договорам, заключенным между заявителем и третьим лицом, передавался результат работ, а не исключительные права, в частности база данных, как утверждает ответчик.

Следовательно, заключенные договоры, в которых стороны Определили существенные условия о предмете и о сроках выполнения работ относятся к договорам подряда, а потому предоставление полученных результатов в виде набора данных, указанных в пункте 1.8 технического задания, является лишь способом фиксации результата работ, предусмотренных договорами, поскольку результат работ передавался заказчику на материальном носителе.

Судами обоснованно не принята ссылка ответчика на пункт 5.3.4 договоров, на основании которого налоговым органом сделан вывод о передаче заявителю третьим лицом исключительных прав.

Кроме того, в письме от 21.04.2011 третье лицо (ЗАО Оптэн имитед») указало на то, что исключительные права заявителя не нарушались (поскольку таковые не передавались), в рамках договоров выполнялись работы по воздушному обследованию ВЛ методами лазерного сканирования и цифровой фотосъемки.

Третье лицо также сообщило, что работы выполнялись в рамках договора подряда, а их результат передавался на дисках для возможности просмотра с помощью программного обеспечения OPTEN 3D viewer. Как указало третье лицо, в пункте 5.3.4 договоров указано на передачу заявителю результата выполненных работ, а не исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Фактически условия, определенные в договорах, в своей совокупности, указывают на намерения сторон на создание, изменение и прекращений гражданских прав и обязанностей в области подряда. Не свидетельствует о правомерности позиции ответчика и представленное в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2010 №541, из которого не следует однозначного вывода о том, что набор данных программного комплекса OPTEN 3D viewer - OPTEN 3D Manager является базой данных в смысле, придаваемом законодательством, действовавшим в течение 2007 и 2008 годов, охваченных выездной проверкой.

Третье лицо также указало на то, что метод работ, определенный в пункте 1.8 Технического задания, применяется при выполнении данного вида работ для всех сетевых компаний, действующих на территории Российской Федерации, что также свидетельствует о том, что никакие исключительные права налогоплательщику не передавались.

В договоре сторонами был определен перечень ВЛ, облет которых необходимо выполнить, поэтому при передаче результата выполненных работ никакой творческой структуры исполнителем не создавалось. ВЛ, в отношении которых выполнялись работы, предусмотренные договорами не созданы в результате творческого труда, относятся к объектам основных средств заявителя и предназначены для передачи электрической энергии.

Налоговым органом в оспариваемом решении (на странице 24) сделан вывод о том, что в результате заключенных договоров налогоплательщик не приобретал исключительных прав на результаты творческого труда, а в рамках указанных договоров организация ЗАО Оптэн Лимитед» выполняла техническое содействие в создании баз данных, а исключительные права на созданные базы данных принадлежат организации ОАО «Сетевая компания», так как авторами созданных баз данных являлись работники заявителя.

Между тем инспекцией, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о создании работниками общества базы данных при выполнении ими служебного задания.

Из материалов проверки, в том числе, акта выездной налоговой проверки, оспоренного налогоплательщиком решения, не следует, что инспекцией при проведении проверки опрашивались работники общества, проверялись их служебные задания, должностные инструкции для установления обстоятельств, связанных с созданием ими базы данных.

Следовательно, как обоснованно отмечено судебными инстанциями, факт создания работниками общества базы данных ответчиком не исследовался, поэтому указанный вывод не может быть положен в основу оспариваемого решения.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что после окончания исполнения договоров, заключенных с ЗАО «Оптэн Лимитед» заявителю передавался результат работ, а не нематериальный актив, в частности, база данных, в связи с чем довод налогового органа о неправомерном единовременном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008 годы, стоимости оплаченных заявителем третьему лицу работ, без начисления амортизации, правильно признан несостоятельным, а доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в общей сумме 26 569 627 руб., пеней в размере 6 483 373 руб. и 5 311 821 руб. налоговых санкций является незаконным.

Оспариваемым Решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 19 927 220 руб., пени и налоговые санкции, поскольку заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, вследствие необоснованного отражения затрат в составе расходов текущего налогового периода, поскольку стоимость баз данных, которые относятся к нематериальным активам, должна погашаться посредством начисления амортизации.

Как правильно указано судебными инстанциями, обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должна быть подтверждена: счетами–фактурами, фактом принятия товара (работы, услуги) к бухгалтерскому учету, первичными документами.

Поскольку установлено правомерное отражение в составе расходов стоимости затрат на оплату принятых работ, предусмотренных договорами, заключенными с ЗАО «Оптэн Лимитед» без начисления амортизации, предъявленные третьим лицом счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, реальность сделок, связанных с исполнением заключенных договоров инспекцией не оспаривается и не опровергнута, доначисление ответчиком налога на добавленную стоимость в размере 19 927 220 руб., а также начисление на данную сумму пеней и налоговых санкций, правомерно признано незаконным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу № А65-27847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Егорова