Арбитражная практика

Постановление от 27 февраля 2006 года № А42-8954/2005. По делу А42-8954/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А42-8954/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11874/2005) ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 октября 2005 года по делу № А42-8954/2005 (судья Л.П. Соломонко),

по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска

к ЗАО предприятие «Автоматик Сервис»



о взыскании 60 647, 10 рублей

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от ответчика: А.Л. Ковылин по доверенности от 15.07.2005 года №б/н,

Установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании штрафа с ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» (далее – общество) в размере 60 647, 1 рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования.

Решением от 28 октября 2005 года по делу №А42-8954/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда, ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой указало о неправильном применении судом норм материального права. Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, применил норму закона неподлежащую применению и не применил закон, подлежащий применению, а также при вынесении решения неправильно истолковал закон.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя общества, суд Установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрировано 27.06.1996 года. В ГУ – Управлении ПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска общество также зарегистрировано в качестве страхователя и плательщика страховых взносов в тот же период.

Согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице один раз в год, но не позднее 1 марта.

08.04.2005 года ГУ – Управлением ПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска была проведена камеральная проверка своевременности представления, полноты и достоверности сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета плательщика страховых взносов.



Как вино из акта камеральной проверки №403 от 08.04.2005 года, указанные сведения за 2004 год представлены обществом 08.04.2005 года, т.е. с нарушением установленного срока.

07.05.2005 года ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе города Мурманска было вынесено Решение №403 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 17 выше указанного Закона, в виде 60 647, 10 рублей штрафа. Управлением в адрес общества было направлено требование №403 об уплате штрафа. Общество не уплатило штраф в добровольном порядке, в связи с чем пенсионный фонд обратился с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскании указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что индивидуальные сведения могут представляться в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Факт непредставления ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год подтвержден материалами дела, а также установлен судом первой инстанции.

Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 606 471 рублей, таким образом, обществу правомерно начислен штраф в размере 60 647, 10 рублей.

Срок для взыскания санкции соблюден.

Доводы общества о взыскании с него штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №167-ФЗ правомерно отклонены судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 27 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Законом это лицо должно было сообщить в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 3 статьи 14 этого Закона, предусматривалась обязанность страхователей-организаций сообщать территориальному органу страховщика по месту регистрации о принятом в установленном порядке решении организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия решения; об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения – в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

Таким образом, статьей 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ установлена ответственность страхователя за несвоевременное сообщение страховщику сведений, перечисленных в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В статье 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года определен перечень документов, содержащих сведения, а также срок (один раз в год, но не позднее 1 марта) их предоставления страхователями в орган Пенсионного фонда РФ.

Согласно статьи 17 этого Закона, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ.

Таким образом, норма, содержащая в статье 17 ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ, является специальной и предусматривает привлечение страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета.

Данная позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 07.12.2004 года №7879/2004.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что статья 17 ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ является специальной по отношению к статье 27 ФЗ от 15.12.2001 года 167-ФЗ (непредставление сведений вообще). Поэтому при привлечении к ответственности необходимо исходить из того, что ответственность за непредставление сведений по персонифицированному учету установлена статьей 17 Закона о персонифицированном учете, так как данный Закон регулирует отношения в отдельной области обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2005 года по делу №А42-8954/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Автоматик Сервис» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шестакова

Судьи

Лопато

Семиглазов