Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А13-10353/2011. По делу А13-10353/2011. Вологодская область.

Решение

25 ноября 2011 года город Вологда Дело № А13-10353/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. о взыскании 131 487 руб. 36 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

при участии от истца Мосикяна А.А. по доверенности от 18.07.2011, Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2011, от ответчика Медведева С.С. по доверенности от 08.11.2011,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в размере 130 884 руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании уточнило заявленные требования, просил взыскать с ответчика вред, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в размере 131 487 руб. 26 коп.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на превышение ответчиком при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем установленных предельно допустимых значений полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства без специального разрешения, в качестве правового обоснования иска указывает нормы Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказа Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2011 году».

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области 26.04.2011 и 29.04.2011 выявлено превышение водителем Андроновым Р.М. управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем – тягач марки RENO HR400PREMIUM, государственный регистрационный номер В 135 ЕО 35 с прицепом марки МАЗ, государственный регистрационный номер АК 3707 35, полной массы и установленных предельно допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца, отсутствии согласования маршрута, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого автомобильной дороге транспортным средством, перевозящим автомобильный груз.

Данный факт нарушения зафиксирован в актах от 26.04.2011 и от 29.04.2011.

Измерение полной массы и осевых нагрузок произведено с помощью автомобильных весов, прошедших поверку, что подтверждено паспортом весов.

Факт принадлежности тягача и прицепа ответчику подтвержден свидетельствами о регистрации транспортных средств и не оспаривается ответчиком.

Размер вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и составляет 131 487 руб. 36 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, закрепленным за истцом, послужила поводом для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 8 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила) и определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда, поскольку повреждения дороги не зафиксировано, основаны на неверном толковании норм права.

Полномочия истца на предъявление иска подтверждены материалами дела, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд признает необоснованными.

Доказательств наличия специального разрешения на движение транспортного средства, а также внесения платы в счет возмещения вреда ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что факт превышения предельно допустимых полной массы и осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения 26.04.2011 не подтверждается, поскольку акт от 26.04.2011 №330 не подписан водителем Андроновым Р.М., судом отклоняются, поскольку в пункте 17 указанного акта в графе «копию акта получил» имеется подпись водителя Ан Ф.И.О. подписи указанного лица в акте от 29.04.2011 № 342, факт которого ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в расчет истец неправомерно включил протяженность полного маршрута без учета расстояния, фактически пройденного автомобилем, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 7 Правил общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанный применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Также в силу пункта 5 Правил, размер платы определяется в зависимости, в том числе, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.

В отношении доводов ответчика о том, что в расчете от 16.05.2011 указано количество осей четыре, фактически их пять, представители истца пояснили, что в расчете от 16.05.2011 опечатка в количестве осей, количество осей не влияет на правильность расчета.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 4 Правил, при обнаружении при взвешивании автомобиля превышения общей массы и осевых нагрузок сотрудники Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта должны были известить о данном факте предпринимателя и предложить ему получить специальное разРешение на движение транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах дела требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 06.09.2011 № 412085 уплачена государственная пошлина в размере 4 926 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей АПК РФ в связи с удовлетворением уточненного размера исковых требований государственная пошлина в размере 4 926 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 18 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 131 487 руб. 36 коп. в возмещение ущерба, причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также 4 926 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с предпринимат Ф.И.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 руб. 09 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Попова