Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А56-38858/2010. По делу А56-38858/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2011 года

Дело №А56-38858/2010-1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен



от конкурсного управляющего: Коваленко И.С. по доверенности от 15.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13301/2011) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-38858/2010-1 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «МоССом» в рамках дела

о несостоятельности (банкростве) ООО «МоССоМ»

Установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство), место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «МоССом» (далее – должник, ООО «МоССом»), место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 49, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027801544297 с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 24.01.2011.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд признал несостоятельными доводы о нарушении прав и законных интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом суд исходил из того, что о несоблюдении установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пределов компетенции собрания кредиторов не заявлено, а нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

При этом суд исходил из того, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», не соответствующий сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 109240, Москва, Верхний Таганский пер., дом 12, стр.2, а по адресу, указанному в заявлении от 01.11.2010, подписанном представителем заявителя Миринашвили А.М., действовавшим по доверенности от 21.05.2010 № 319, как адрес для переписки – 119019, Москва, Нащокинский пер., дом 12, стр. 4. Уведомления, направленные конкурсным управляющим по последнему указанному выше адресу получены представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов». В связи с этим суд признал не соответствующим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что он вообще не извещался о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание количество голосов данного кредитора – 39,8 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, которое не могло повлиять на результаты голосования, так как за принятые собранием решения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 61,7 % голосов.

На определение суда ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

в заявлении о признании ООО «МоССоМ» банкротом, рассмотренном судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, был указан адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов», соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 109240, Москва, Верхний Таганский пер., дом 12, стр.2;

в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве лицо, требование которого включено в реестр требований кредиторов, обязано информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений. Такой информации ни в адрес суда, ни в адрес конкурсного управляющего не направлялось;

адрес 119019, Москва, Нащокинский пер., дом 12, стр. 4 был указан конкретным представителем по вопросу дополнительных требований, которые не являются документом, влияющим на изменение адреса кредитора;

поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» не была уведомлена о проведении собрания кредиторов 24.01.2011, соответственно не смогла ознакомиться с ходом работы конкурсного управляющего, с результатами оценки имущества, являющегося основным активом должника, не приняло участия в собрании и, следовательно, как голосующий кредитор, не смогло высказать свою позицию по рассматриваемым вопросам.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что если сложить проценты, указанные судом в определении (39,8 %, принадлежащих заявителю, 61,7 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, то сумма получится более 100 % - 101,5 %).

По мнению подателя жалобы, не высказав своей позиции, ГК «Агентство по страхованию вкладов» не смогло донести ее до других кредиторов, что повлекло принятие решения по неисследованным всесторонне обстоятельствам.



ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, признав недействительными решения, принятые собранием кредиторов от 24.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МоССом» Черняев С.В. возражает против ее доводов, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов направлялось по надлежащему адресу, указанному кредитором в дополнительных требованиях о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющихся в материалах дела, при этом обязанность по проверке достоверности указываемых кредитором реквизитов действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что все решения на собрании кредиторов приняты единогласно при наличии кворума, составившего 61,7%. Таким образом, даже в случае голосования Агентства на собрании по всем вопросам повестки дня «против» существенных последствий для непринятия решения по тем или иным вопросам голосование заявителя не повлекло бы.

Конкурсный управляющий ООО «МоССом» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением от 01.10.2010 ООО «МоССом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черняев С.В.

24.01.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «МоССоМ», на котором были приняты следующие решения:

об утверждении итогов инвентаризации активов должника;

о реализации имущества, принадлежащего должнику, в соответствии с регламентом проведения открытых торгов;

о поручении конкурсному управляющему самостоятельно выбрать электронную площадку, посредством которой будет реализовано имущество ООО «МоССоМ».

По всем вопросам повестки дня конкурсные кредиторы, участвовавшие в собрании (кворум 61,7 % об общей суммы кредиторской задолженности), проголосовали за принятие положительных решений единогласно.

Полагая, что собрание кредиторов проведено с нарушением установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве положений, а также ссылаясь на ненадлежащее уведомление Агентства о проведении собрания кредиторов от 24.01.2011, что повлекло нарушение его прав, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц в случае, если Решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов 24.01.2011 принимали участие и голосовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований 79 545 861,34 руб., то есть 61,7% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся. Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или иные лица, уполномоченные на проведение собрания кредиторов, должны обеспечить надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса, а также иных лиц, наделенных правом участвовать в собраниях кредиторов. При этом, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений указанной статьи не следует, что направление сообщения о проведении собрания кредиторов осуществляется конкурсным управляющим в обязательном порядке только по адресу государственной регистрации кредитора, указанному в ЕГРЮЛ, как ошибочно полагает кредитор.

В данном случае Агентство было уведомлено о проведении собрания кредиторов 24.01.2011 по почтовому адресу, указанному заявителем в дополнительных требованиях о включении процентов за пользование кредитором в реестр требований кредиторов ООО «МоССом», имеющихся в материалах дела: 119019, Москва, Нащекинский пер., д. 12, стр. 2, уведомление направлено в адрес кредитора 05.01.2011, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве за 14 дней до собрания, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

При этом материалы дела не содержат каких-либо писем, либо иных сообщений с просьбами о направлении постовой корреспонденции исключительно на адрес государственной регистрации. Ссылка заявителя на то, что почтовый адрес: 119019, Москва, Нащекинский пер., д. 12, стр. 2 был указан конкретным представителем по вопросу дополнительных требований отклоняется как несостоятельный, поскольку все документы, поступающие в материалы дела являются документами, поступающими непосредственно от юридического лица, независимо от того, кем именно они представляются.

Таким образом, ни нарушения прав подателя жалобы при организации спорного собрания кредиторов, ни нарушения пределов его компетенции в данном случае Агентством не доказано. Следовательно, оснований для признания недействительными принятых на собрании решений не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 по делу № А56-38858/2010-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Масенкова

Судьи

Ларина

Марченко