Арбитражная практика

Постановление от 20 апреля 2006 года № А21-5587/2005. По делу А21-5587/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2006 года

Дело № А21-5587/2005-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Автодвор Плюс»

на Решение Арбитражного суда Калининградской области

от 16.12.2005 года по делу № А21-5587/2005 (судья Шанько О.А.), принятое



по за Ф.И.О. br>
к ООО “Автодор Плюс“

о признании недействительным решения внеочередного собрания

при участии:

от заявителя: Медведев Г.В. доверенность от 29.11.2006 года

от ответчика: Свирина А.Г. доверенность от 21.07.2005 г.

Установил: Ф.И.О. участник общества с ограниченной ответственностью «Автодор Плюс» (далее по тексту Общество) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 26.06.2005 года, в связи с допущенными нарушениями статей 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2005 года Решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автодвор Плюс» от 26 июня 2005 года признано недействительным.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил жалобу удовлетворить,

Шевчук И.Е. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании ее представитель просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шевчук И.Е. является участником ООО «Автодвор Плюс» с долей соответствующей 25% уставного капитала.

01.05.2004 года Решением учредителей общества Шевчук И.Е. была избрана генеральным директором Общества.

26.06.2005 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня о сложении полномочий генерального директора ООО «Автодво Ф.И.О.



Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества, на собрании присутствовала Шевчук И.Е., но собрание покинула.

По вопросу повестки дня принято следующее Решение: в связи с самоустранением от должности генерального директора ООО «Автодвор Плюс» и неподчинению требованиям общего собрания учредителей ООО «Автодво Ф.И.О. назначить генеральным директоро Ф.И.О. со всеми полномочиями, предусмотренными уставом ООО «Автодвор - Плюс».

Доводы Шевчук И.Е. заключаются в том, что она не была уведомлена о проведении собрания и не принимала участия в нем, собрание неправомочно, Решение о назначении нового директора принято в отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшем против оспариваемого решения. В соответствии с указанной статьей суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и Решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если Решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников являются существенными нарушениями, влекущими за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое Решение, не требуется.

Внеочередное собрание 26.06.2005 года было организовано без соблюдения порядка его созыва, установленного статьей 36 Закона и пунктом 5.10 Устава – не были уведомлены все участники Общества. Каких-либо доказательств надлежащего соблюдения указанного порядка в отношении Шевчук И.Е. Обществом арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое Решение суда первой инстанции законным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2005 года по делу № А21-5587/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Черемошкина

Судьи

Копылова

Слобожанина