Арбитражная практика

Постановление от 06 марта 2006 года № А56-42895/2005. По делу А56-42895/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

06 марта 2006 года

Дело №А56-42895/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 52/2006) Индивидуального предпринима Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 по делу № А56-42895/2005 (судья Л.М. Калинина), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 116 020,99 рублей, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Д.В. Ворфоломеева доверенность от 17.11.05

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кузнецову А.Б. о взыскании 116 020, 99 рублей, в том числе: 90 000, 46 рублей долга за период с 01.10.04 по 30.09.05 и 26 020, 53 рублей пени за период с 11.10.04 по 08.09.05 по договору аренды от 13.03.01 N 02-ЗК-03437, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Решением суд от 17.11.05 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов А.Б. просит Решение от 17.11.05 отменить, принять по делу новый судебный акт.

КУГИ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель Кузнецова А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 13 марта 2001 года N 02-ЗК-03437. В соответствии с данным договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Просвещения пр., д.9.

Стороны согласовали, что величина квартальной арендной платы составляет 922, 484 у.е. Согласно пунктам 3.5 и 3.7 договора арендатор обязан самостоятельно рассчитывать в рублях арендную плату и перечислять ее за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Не исполнение обязательств арендатором по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании долга по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы указал, что при вынесении решения суд не учел того обстоятельства, что до принятия иска арендатор перечислил арендодателю 53 457 рублей (л.д.34) и до принятия решения арендатор перечислил арендодателю 43 600 рублей (л.д.33).

В связи с чем, ответчик считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части уменьшения суммы долга по арендной плате и уменьшения неустойки.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя обоснованы лишь в части уменьшения долга в размере оплаченной суммы - 53 457 рублей.

Долг в размере 43 600 рублей не погашен, поскольку арендатор при перечислении денежных средств арендодателю неверно указал идентификационный номер получателя денежных средств, в то время как правильный ИНН указан и в договоре аренды подписанном сторонами, так и в претензии от 19.05.05 N 2034, направленной КУГИ предпринимателю Кузнецову А.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, поскольку большая часть долга погашена до предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды прекратил действие со дня демонтажа расположенного на земельном участке торгового павильона, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт демонтажа павильона не находится в причинной связи с арендными отношениями, существовавшими между сторонами спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 изменить, в части взыскания 90 000,46 рублей долга и 26 020,53 рублей пени.

Взыскать с предпринима Ф.И.О. в пользу КУГИ Санкт – Петербурга 36 543,46 рублей долга и 10 000 рублей пени.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Жиляева

Судьи

Ларина

Марченко