Арбитражная практика

Постановление от 14 апреля 2006 года № А42-10050/2004. По делу А42-10050/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2006 года

Дело №А42-10050/2004-22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12351/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 ноября 2005 года по делу № А42-10050/2004-22 (судья Т.Н. Спичак),

по заявлению ЗАО «Мурманский траловый флот 1»

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области



о признании недействительным решения №10 от 19.08.2004 года

при участии:

от заявителя: О.А. Шанина по доверенности от 15.12.2003 года №б/н.

от ответчика: Д.А. Шульга по доверенности от 28.12.2005 года №01-14-41-05/9693

Установил:

Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот 1» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области №10 от 19.08.2004 года.

Судом в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Решением суда от 02 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мурманский траловый флот 1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2001 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт №95 от 23.07.2004 года и вынесено Решение №10 от 19.08.2004 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений».

Из материалов дела усматривается, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что 15.10.2001 года между организациями ФГУП «ПИНРО», ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» (исполнители) и ЗАО «Мурманский траловый флот 1» (заказчик) был заключен договор №ННРР-55сп/01 на оказание информационных и консультационных услуг.

В соответствии с условиями названного договора исполнители обязались оказывать услуги по оценке состояния сырьевой базы промысла и выдаче практических рекомендаций по ведению промысла.

Общая стоимость указанных услуг составила 2 192 400 рублей, с учетом соглашения об изменении объемов работ и договорной цены от 11.12.2001 года договорная цена была увеличена на 732 600 рублей.



Инспекция пришла к выводу о том, что оказанные исполнителями услуги являются научно-исследовательскими работами, выполненными на судне заявителя в интересах всех рыбодобывающих организаций региона, в связи с чем, стоимость этих услуг необоснованно включена обществом в состав себестоимости продукции (работ, услуг).

Налоговый орган указал о завышении себестоимости обществом в 2001 году на сумму 2 437 500 руб., доначислил налог на прибыль за 2001 год, дополнительные платежи по нему, начислил пени и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, по данному эпизоду включения обществом в вычеты НДС уплаченного в рамках договора, был доначислен НДС, пени и санкции. Общество, не согласившись с указанным Решением, обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.04 г. требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из себестоимости отгруженной продукции затрат по указанному выше договору оказания услуг и расходов на оплату труда научных работников выделено в отдельное производство.

При исследовании обстоятельств дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом доказан и документально подтвержден произведенный реальный, экономический обоснованный характер затрат по вышеназванному договору и у налогового органа не имелось достаточных оснований для вывода о занижении обществом базы по налогу на прибыль и соответствующих доначислений.

В апелляционной жалобе налогового органа, в обоснование своих доводов, указано следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.12.00 г. № 1010 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ» квоты подразделяются по видам, в т.ч. они выделяются для научно-исследовательских, консультационных и рыбоводных задач и целей. Данные квоты выделяются в соответствии с ежегодно утверждаемым Госкомрыболовством РФ планом ресурсных морских исследований и их выдача организуется в порядке, определенном Госкомрыболовством, для научно-исследовательских специализированных организаций.

Данные организации при отсутствии или недостатки собственного флота для вылова морских ресурсов вправе привлекать на договорной основе флот иных лиц. При этом, по мнению налогового органа, данное привлечение может быть либо в форме договора аренды судна, либо в форме договора оказания услуг по вылову морских ресурсов.

Суда заявителя были включены в программу морских исследований на 2001 год. Сама программа утверждена в отношении только научной организации ФГУП «ПИНРО», а ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в программе не указана.

Таким образом, по мнению налогового органа, ФГУП «ПИНРО» было вправе на условиях договора аренды или оказания услуг привлечь флот заявителя и отражать выручку от реализации морских ресурсов в соответствии с условиями договора. Так, в отношении ресурсов, добытых на арендованных судах, она должна быть отражена в выручке ПИНРО, а в отношении продукции, добытой коммерческой организацией, в рамках оказания ПИНРО услуг вылова – самой коммерческой организацией, с возмещением ПИНРО соответствующих средств.

Такой вид договора, как договор оказания информационных и консультационных услуг, между научной организацией, которой выделены квоты и добывающей (заявителем) налоговый орган считает в данном случае неприемлемым и незаконным.

Данный договор полагают фактически договором научно-исследовательских работ, который заключен в интересах всех рыбодобывающих предприятий регионального морского бассейна и прежде всего, самого ПИНРО, в связи с чем затраты по этому договору не могут уменьшать себестоимость продукции и уменьшать базу для обложения выручки налогом на прибыль у заявителя.

Для целей проведения научно-исследовательских работ работники ПИНРО был откомандированы на суда заявителя и их заработная плата также отражена в себестоимости.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в рассматриваемый период, объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

Валовая прибыль представляет собой суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия указанного федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 № 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым, в частности, относится оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Как следует из материалов дела, в т.ч. оспариваемого решения налогового органа, заказчиком и исполнителями утверждены программа работ, и рейсовое задание на рейс с 19.10.2001 по 26.12.2001 года.

В соответствии с условиями договора результаты исполнения передавались заказчику и нет данных о том, что они передавались всем рыбодобывающим организациям.

Довод налогового органа о том, что данный договор неприемлем в данной ситуации, поскольку не представляет собой не договор аренды, ни договор оказания услуг по вылову ( добыче), отражает позицию налогового органа фактически, исходя из толкования им нормативных актов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица в РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения предусмотрена законом. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правовым актом.

Заключение между научной организацией, получившей квоту на вылов морских ресурсов и иным лицом для целей привлечения судов и (или) средств для вылова морских ресурсов, именно договоров аренды и (или) оказания услуг, нигде напрямую не прописано в нормативных актах и налоговых орган этого не указал.

Таким образом, между сторонами мог быть заключен любой иной договор, в том числе, содержащий элементы различных договоров, с целью использования флота для добычи ресурсов и организации взаиморасчетов, в том числе стороны могли договориться о взаимном исполнении каких либо обязательств и об оказании научной организацией консультационных и информационных услуг в рамках одного договора – единого документа или различных договоров, в том числе заключенных путем переписки, совершения действий по совершению и последующего принятия исполнения контрагентом и т.п.

Кроме того, подпункт «и» пункта 2 Положения о составе затрат, не содержал запрета включать затраты по оплате консультационных и информационных услуг, оказанных исполнителем в период проведения им научно-исследовательских работ. То обстоятельство, что данные, полученные исполнителем при осуществлении деятельности по выполнению своих обязанностей по договору, были использованы им при осуществлении и своей научной деятельности, не дает оснований для квалификации договора как договора на выполнение научно-исследовательских работ для заявителя.

Уставной деятельностью ЗАО «Мурманский траловый флот 1» является добыча рыбы, производство и реализация пищевой рыбопродукции.

На судах своего флота в рассматриваемый период обществом производилась добыча морских биоресурсов и их реализация отражена в валовой выручке. В тоже время организация использовала консультационные и информационные услуги научной организации ПИНРО и предприятия ФГУП «Нацрыборесурсы», которые непосредственно были связаны с добычей.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что в рамках договора 15.10.2001 года исполнители оказывали консультативные и информационные услуги. Поскольку услуги, оказанные исполнителями в соответствии с договором №ННРР-55сп/01 от 15.10.2001 года являются консультативными и информационными, общество правомерно включило в состав себестоимости продукции (работ, услуг) затраты, связанные с оплатой этих услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, дополнительных платежей по этому налогу, пеней и штрафа, в связи, с чем оспариваемое Решение инспекции правомерно признано недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2005 года по делу А42-10050/2004-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Шестакова

Судьи

Лопато

Савицкая