Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А73-12697/2011. По делу А73-12697/2011. Хабаровский край.

Решение г. Хабаровск № дела А73-12697/2011

28 ноября 2011г.

Арбитражный суд в составе: судьи Шапошниковой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюшиной В.В.

рассмотрел в предварительном заседании суда дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика»

о взыскании задолженности в сумме 9 151,02 руб.

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности

В заседании приняли участие:

От заявителя: не явились

От ответчика: не явились.

Установил:

ИФНС России по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края(далее- Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамика» о взыскании налогов, пени в общей сумме 9 151,02 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с ответчика задолженности.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Поскольку стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в судебное заседание не явились, и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.



Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ИФНС России по г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ходе проведенной проверки установлено наличие у ООО «Керамика» задолженности:

по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами (агент) штраф в сумме 151 руб.;

по налогу на имущество предприятий недоимка в сумме 804 руб., пени в сумме 265,22 руб., штраф в сумме 5,18 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ недоимка в сумме 109,88 руб., пени в сумме 353,28 руб.;

по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет недоимка в сумме 65,8 руб., пени в сумме 207,96 руб.;

по прочим местным налогам и сборам штраф в сумме 0,66 руб.;

по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ недоимка в сумме 280,54 руб., пени в сумме 965 руб.;

по налогу на нужды общеобразовательных учреждений с юридических лиц штраф в сумме 0,02 руб.;

по налогу на пользователей автомобильных дорог пени в сумме 75,31 руб.;

по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств недоимка в сумме 1 272,94 руб., пени в сумме 4 330,2 руб., штраф в сумме 69,16 руб.;

по прочим налогам и сборам (в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам) недоимка в сумме 207,01 руб., пени в сумме 712,46 руб.

Итого в общей сумме 9 151,02 руб.

Задолженность возникла за период с 2003 г.

В адрес налогоплательщика в 2006 г. направлялось требование об уплате задолженности в добровольном порядке в срок до 14.03.2006г.



Меры принудительного взыскания в отношении недоимки и задолженности по пеням, штрафам, по сведениям налоговой инспекции, не применялись.

Поскольку в добровольном порядке в срок, указанный в требование, суммы налогов и пени уплачены не были, налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием. Одновременно Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.3 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов за несвоевременную уплату налога (ч.9, 10 ст. 46 НК РФ).

Как следует из данных КРСБ, задолженность по налогам, пеням и штрафам возникла у налогоплательщика в 2003 г., 2004 г., 2006г.

С настоящим исковым заявлением налоговый орган обратился в суд, согласно штемпелю на заявлении 25.10.2011г., то есть с нарушением шести месячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 46 НК РФ.

В связи с чем, налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока налоговый орган в своем заявлении не привел, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит отклонению.

Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керамика» задолженности в общей сумме 9 151,02 руб.отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова