Арбитражная практика

Решение от 14 ноября 2011 года № А40-75719/2011. По делу А40-75719/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва,

14 ноября 2011 г. Дело № А40-75719/11-

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2011 г. 87-599

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкирцевым А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

СОАО «ВСК» к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании 68 285 руб. 42 коп.

В судебное заседание не явились стороны

Установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации 153 013 руб. 69 коп. по следующим страховым случаям: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 02.08.2010 г., при участии автомобиля Форд (гос. рег. номер У823СЕ199), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0159986263) и автомобиля Мазда 3 (гос. рег. знак Е646АВ197), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086dc5012468); дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29.07.2010 г., при участии автомобиля Вольво (гос. рег. номер Р776НР199), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0493928221) и автомобиля Хендай (гос. рег. знак М517ХН199), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086DC5015013); дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.09.2010 г., при участии автомобиля Шкода (гос. рег. номер Т060АА99), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0160560515) и автомобиля Ниссан (гос. рег. знак Н079УЕ177), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086КС5000563); дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.04.2010 г., при участии автомобиля Форд (гос. рег. номер Р433МК199), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0155962138) и автомобиля Чери (гос. рег. знак У219МЕ52), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 0708AVL000097); дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.09.2010 г., при участии автомобиля ГАЗ 2818 (гос. рег. номер О886РО199), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0493930483) и автомобиля Ниссан (гос. рег. знак О571РК199), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086DC5007930).

Определением от 11.07.2011 г. из дела № А40-73479/11-87-575 были выделены в отдельные производства требования СОАО «ВСК» к ОСАО «Ингосстрах» по договорам страхования: № 1086DC5015013; № 1086КС5000563; №0708AVL000097, № 1086DC5007930 в связи с чем, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации 68 285 руб. 42 коп. по страховому случаю, произошедшему 24.09.2010 г., при участии автомобиля Шкода (гос. рег. номер Т060АА99), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ0160560515) и автомобиля Ниссан (гос. рег. знак Н079УЕ177), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086КС5000563).

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.10.2011 г., была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.msk.arbitr.ru.



Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для принятия решения в отсутствие этих лиц.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан (гос. рег. номер Н079УЕ177), застрахованного на момент ДТП в СОАО «ВСК» по договору страхования (полис 1086КС5000563 – л.д. 9) и автомобиля Шкода (гос. рег. номер Т060АА99), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (полис ВВВ 0160560515). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Шкода (гос. рег. номер Т060АА99) пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11).

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 119 415 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2010 г. № 55560 (л.д. 25). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.10.2010 г. № 02-10-163 (л.д. 15-19), заказом-нарядом от 01.12.2010 г. № 48 01778 (л.д. 20), счетом от 01.12.2010 г. № 401196 (л.д. 24).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.



Как указывает истец, ответчик произвел выплату в добровольном порядке в размере 33 851 руб. 28 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (л.д. 52-53) с приложением экспертного заключения от 16.02.2011 г. № ЗВ/16, 02-08 (л.д. 54-61), в котором указал, что ответчиком была произведена добровольная оплата страхового возмещения в размере 33 851 руб. 28 коп. с учетом износа (расчет л.д. 61) на основании заключения эксперта, в связи с чем ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный довод ответчика суд считает не обоснованным, поскольку в опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что истцом была завышена стоимость работ и запасных частей.

Также ответчик указал на то, что при осмотре транспортного средства независимый эксперт не выявил необходимости в рамках ущерба замены запасных частей: выпускная труба, панель задка с усилителем, а также работ по ремонту и окраске двери задка, крыла заднего левого, пола багажника, в связи с чем истцом необоснованно заявлены требования в части восстановительного ремонта транспортного средства и не исключена стоимость замены деталей, не относящихся к ДТП.

Данный довод ответчика суд также считает не обоснованным, поскольку устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.10.2010 г. № 02-10-163 (л.д. 15-19). Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 68 285 руб. 42 коп., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (расчет - л.д. 6) в размере 102 136 руб. 70 коп., и суммой произведенной ответчиком добровольной выплаты в размере 33 851 руб. 28 коп., суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН – 1027739362474, адрес места нахождения: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН – 1027700186062, адрес места нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) 68 285 (шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 590 (одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН – 1027739362474, адрес места нахождения: 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 141 (одна тысяча сто сорок один) рубль 01 (одна) копейку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в делах № А40-75724/11-87-596 и № А40-75722/11-87-597.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева