Арбитражная практика

Постановление от 17 апреля 2006 года № А42-1797/2004. По делу А42-1797/2004. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2006 года

Дело №А42-1797/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2308/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на Решение Арбитражного суда Мурманской области

от 18.01.2006 по делу № А42-1797/2004 (судья Солосонко Л.П.), принятое



по заявлению ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительными в части решения от 12.02.2004 №4, требования от 13.02.2004 №19 и решения от 26.04.2005 №18, требования от 03.05.2005 №96

при участии:

от заявителя: Яуров С.А. доверенность от 19.12.05. №01/3291

от ответчика: Шульга Д.А. доверенность от 28.12.05. №01-14-41-05/9693

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Арктикморнефтегазразведка“ (далее – Предприятие, ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“) после уточнения требований, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – Инспекция) от 12.02.2004 №4, требования от 13.02.2004 №19 в части взыскания налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций в отношении судов «СПБУ Кольская», «Колевала» и «В Шашин», а также Решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 26.04.2005 №28 и требование от 03.05.2005 №96 в части взыскания пеней в сумме 457 664 рублей 64 копеек.

Решением от 18.01.2006г. суд удовлетворил заявленные требования ФГУП “Арктикморнефтегазразведка“.

На указанное Решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой он просит Решение от 18.01.2006г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФГУП «Арктикморнефтегазразведка“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям изложенным в отзыве и просил Решение суда первой инстанции от 18.01.2006г. оставить без изменения..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные проверки представленных предприятием 20.11.03г., 26.01.05г. уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2003 года и Установила, что в течение проверяемого периода Предприятие по договорам, заключенным с иностранными компаниями, оказывало услуги по сдаче в аренду морских судов БС «В. Шашин», БУ «Кольская», т/х «Калевала» без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего по итогам двух камеральных проверок был доначислен заниженный налог на добавленную стоимость на сумму 2 914 558 рублей (4 194 831 – 1 280 273).

Решениями от 12.02.04г. № 4, от 26.04.05г. № 28 Предприятию предложено уплатить в бюджет неуплаченный НДС за май 2003 г. в размере 2 914 558 рублей, предприятие привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 582 912 рублей (838 966 – 256 054).

Требованиями налогово органа от 3.02.04г. № 19, от 03.05.05. № 96 предприятию предложено произвести уплату налога на добавленную стоимость, налоговых санкций, а также пени в сумме 457 664,64 рублей.



Предприятие не согласилось с решениями Инспекции в части доначисления НДС по судам БС «В. Шашин», БУ «Кольская», т/х «Калевала» и требованиями в соответствующей части и обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что фактически Предприятие оказывало иностранным контрагентам услуги по предоставлению им судов с экипажем, то есть услуги тайм-чартера, которые не подлежат обложению налогом в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 148 НК РФ, местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 той же статьи документами, подтверждающими место выполнения работ (оказание услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг. При этом форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для взимания налога, поскольку объектом налогообложения признаются фактически осуществленные налогоплательщиком операции по реализации услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно пункту 2 статьи 635 Кодекса члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налоговой инспекции на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

По смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Между тем налоговая инспекция, принявшая оспариваемое Решение о доначислении суммы налога, не представила доказательств того, что члены экипажей морских судов, принадлежащих предприятию, привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей. Как предусмотрено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

В то же время представленные предприятием табели учета рабочего времени, расчетные листки членов экипажей, выписки из приказов по личному составу, капитанские приемо-сдаточные акты свидетельствуют о том, что члены экипажей судов состояли в трудовых отношениях не с иностранными компаниями, а с предприятием, получая от него заработную плату. Должностные инструкции капитанов судов и положения о порядке несения службы на судах, находящихся в аренде, утвержденные предприятием, правила внутреннего трудового распорядка, протоколы проверки знаний судоводителей, составленные образованной на предприятии комиссией, письма иностранных компаний (фрахтователей) и другие доказательства подтверждают, что капитаны и члены экипажей судов находились в подчинении предприятия и при исполнении обязанностей судовой службы руководствовались его указаниями. Согласно положениям о порядке несения службы управление и техническую эксплуатацию, а также техническое обслуживание судна во время нахождения в аренде обеспечивает предприятие.

Указанные обстоятельства получили правильную оценку судом первой инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что между Предприятием и иностранными компаниями фактически сложились отношения по оказанию услуг, связанных как с предоставлением судов в аренду, так и с их эксплуатацией (управлением) за пределами территории Российской Федерации, то есть отношения по тайм-чартеру, в связи с чем у Предприятия отсутствует объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и обязанность по уплате налога.

Доводы налоговой инспекции основаны исключительно на анализе формы заключенных договоров и буквального значения содержащихся в них слов и выражений. В то же время согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции при квалификации договоров аренды судна не оценил вопрос несения расходов, поскольку ст. 204 КТМ РФ при аренде судна с экипажем (тайм-чартер) фрахтователь обязан оплатить стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Расходы не связанные с коммерческой эксплуатацией, в данном случае должно нести предприятие. По такими расходами понимаются расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, модернизация, оплата страховки судна и т.д. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, в судебном акте не дал им оценки.

Указанные доводы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 636 ГК РФ установлено, что арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Кодексом торгового мореплавания РФ определено, что по договору фрахтовая судна на время (тайм-чартер) фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы (ст. 204 КТМ РФ). При этом, ст. 199 КТМ РФ предусмотрено, что правила, установленные главой 10 КТМ РФ «Договор фрахтовая судна на время (тайм-чартер)», применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Как следует из материалов дела, стороны, при заключении договоров в отношении судна «Валентин Шашин», плавобщежития «Калевала», НОБЛ «Кольская» Определили условия, при которых плавсредства предоставляются в аренду, и все расходы по содержанию и эксплуатации судна несут фрахтователи. Условия об отнесении всех р Ф.И.О. от условий, предусмотренных ст. 636 ГК РФ, ст. 204 КТМ РФ.

Поскольку ст. 636 ГК РФ, ст. 204 КТМ РФ являются диспозитивными нормами, применяющимися при условии отсутствия соглашения сторон, несоответствие договоров в отношении судна «Валентин Шашин», плавобщежития «Калевала», НОБЛ «Кольская», в части распределения расходов между судовладельцем и фрахтователем указанным нормам не может быть квалифицировано как заключение бербоут-чартера (аренда судна без экипажа).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что поскольку предприятием суда передавались в аренду не в целях перевозки грузов и пассажиров (самоподъемная буровая установка «Н. Кольская» и плавобщежитие «Калевала» по своим функциональным задачам не могут быть использованы для перевозок), нормы ст. 148 НК РФ не распространяются на спорные правоотношения.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения НДС регламентируется положениями ст. 148 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации услуг по предоставлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. При этом п. 2 данной статьи НК РФ установлено, что местом осуществления деятельности организации, оказывающей вышеуказанные услуги, не признается территория Российской Федерации, если деятельность, для которой используется арендованное судно, осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Учитывая, что передача морского судна с экипажем во временное пользование и последующее использование этого судна осуществляются за пределами территории Российской Федерации, местом реализации услуг по передаче такого судна с экипажем во временное пользование на основании договора аренды территория Российской Федерации не признается. Соответственно, вышеуказанные услуги на территории Российской Федерации не являются объектом обложения НДС. При этом налогоплательщик для обоснования освобождения данных услуг от обложения НДС должен иметь документы, подтверждающие место фактического использования морского судна с экипажем за пределами территории Российской Федерации в период его аренды по договору.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущены нарушения норм процессуального права, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1797/2004 от 18 января 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбачева

Судьи

Будылева

Петренко