Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А55-14335/2011. По делу А55-14335/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

25 ноября 2011 года

Дело №

А55-14335/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14-18 ноября 2011 года, после объявленного в соответствии со ст. 163 АПК РФ перерыва, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“, 445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, оф. 303

к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвестЭнерго“, 445015, Самарская область, Тольятти, Никонова, 43

об уменьшении покупной цены товара по договору поставки № 29 от 15.09.2011 года на сумму 403 500 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвестЭнерго“, 445015, Самарская область, Тольятти, Никонова, 43

к Обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“, 445037, Самарская область, г. Тольятти, Новый проезд, 3, оф. 303

о взыскании суммы основного долга в размере 405 040 руб., неустойки в размере 201 379 руб.

при участии в заседании, протокол которого вела секретарь судебного заседания Назаркина О.М., помощник судьи Шарапова Л.Н.:

от истца – Терентьев А.Н., доверенность от 07.05.2011 года; после перерыва Пекарский М.Ю., доверенность б/н от 14.11.2011 года;

от ответчика – Стародувцев А.Ю., доверенность от 18.08.2011 года;

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ПромИнвестЭнерго“ об уменьшении покупной цены товара по договору поставки № 29 от 15.09.2010 года на сумму 403 500 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“ о взыскании задолженности в размере 405 040 руб. и неустойки в размере 201 379, 87 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства, факт проведения переговоров между руководством Обществ подтвердил.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании 14 ноября 2011 года был объявлен перерыв до 18 ноября 2011 года для заключения сторонами мирового соглашения. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области www.samara.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании 18 ноября 2011 года представители сторон пояснили, что мировое соглашение ими не заключено.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против исковых требований, и поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

От истца после перерыва поступило заявление об уменьшении размера неустойки заявленной к взысканию по встречному иску. Указанное заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26 сентября 2011 года от представителя истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на встречное исковое заявление и заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Отзыв на встречное исковое заявление приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, ввиду несоблюдения истцом по первоначальному иску требований ст. 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон договора обусловлены договором поставки № 29 от 15.09.2010г. в соответствии с которым ООО «ПромИнвестЭнерго» приняло на себя обязательство изготовить и поставить ООО «ВолгаСтроймонтаж» металлоконструкции - строительные фермы, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных вышеназванным договором.

Истец (покупатель по договору), в свою очередь, обязался принять продукцию, а также уплатить ответчику предусмотренную договором покупную цену.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.09.2010 г., поставляемые металлоконструкции должны быть окрашены эмалью ОС-12-03 «Морозовская» светло-серого цвета.

19.05.2011 г. ООО «ВолгаСтроймонтаж» была получена претензия ООО «Волга Строй Сервис» (генподрядчика данного объекта), согласно которой покраска металлоконструкций не сдана заказчику. Причиной отказа заказчика (ОАО «АВТОВАЗ») принять покраску металлоконструкций является то, что сквозь окрашенную поверхность проявляются пятна ржавчины.

В связи с указанным в адрес ООО «ПромИнвестЭнерго» была направлена претензия, и предложено в срок до 15.07.2011 г. приступить к устранению недостатков выполненных работ либо в тот же срок сообщить ООО «ВолгаСтроймонтаж» о согласии направить 403 500 рублей в зачет задолженности ООО «ВолгаСтроймонтаж» перед ООО «ПромИнвестЭнерго» с последующим выполнением данных работ силами ООО «ВолгаСтроймонтаж».

Требования, указанные в претензии ответчиком были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Требования первоначального истца об уменьшении покупной цены товара поставленного ООО «ВолгоСтроймонтаж» по договору поставки № 29 от 15.09.2010 года на 403 500 руб. мотивированы следующим:

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

ООО «ВолгаСтроймонтаж» был произведен расчет, согласно которому на исправление недостатков допущенных ООО «ПромИнвестЭнерго» необходимо 403 500 рублей, в связи с чем, ООО «ВолгаСтроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ПромИнвестЭнерго» об уменьшении покупной цены договора поставки № 29 от 15.09.2010г. на сумму 403 500 рублей.

ООО «ПромИнвестЭнерго» исковые требования, заявленные в первоначальном иске, не признает и считает, что требование истца об уменьшении покупной цены по договору поставки по своему обоснованию не соответствует нормам гражданского законодательства и соответственно, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, предусмотренных договором поставки, может применяться порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7.

Как видно из пункта 3.12 договора поставки № 29 от 15.09.2010г., стороны пришли к соглашению о том, что при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Из материалов дела усматривается, что последняя партия металлоконструкций из всего объема поставки была отправлена ответчиком истцу 22.01.2011 года и принята последним 24.01.2011 года.

Согласно упомянутой Инструкции от 25.04.1966 № П-7 Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

...б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней,... после поступления продукции на склад получателя, (пункт 6 Инструкции).

Таким образом, приемка продукции должна была быть произведена не позднее 02 февраля 2011 года.

Согласно пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

При этом в абзаце 6 пункта 9 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 особо оговорено, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение лакокрасочного покрытия (если таковые действительно имеются) невозможно отнести к скрытым дефектам, так как они обнаруживаются при визуальном осмотре изделия.

Пунктом 16 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары ...данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано:

наименование получателя продукции и его адрес;

номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения:

фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

номера и даты договора на поставку продукции, счета - фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных детачей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Пунктом 30 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Пунктом 32 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 установлено, что акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в п. 20, пп. «а», «б» и «в», утверждается руководителем предприятия - получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

В тех случаях, когда приемка продукции производилась в выходной или праздничный день, акт приемки должен быть утвержден руководителем предприятия - получателя или его заместителем в первый рабочий день после выходного или праздничного дня. К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества ... должны быть приложены акт и документы, указанные в п.п. 31 и 34 настоящей Инструкции.

Как видно из материалов дела, истцом не представлено ни одного акта, предусмотренного вышеупомянутыми Инструкциями от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, а равно не представлено никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия каких бы то ни было дефектов у поставленной ему ответчиком продукции, ни характер дефектов, ни, соответственно, причина их возникновения.

Отсутствие упомянутых Актов, составленных в объеме, процедуре и в пределах сроков, предусмотренных вышеназванными Инструкциями, свидетельствует о том, что продукция была поставлена ответчиком истцу в полном соответствии с договором поставки по количеству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ПромИнвестЭнерго» (встречный истец) свои обязательства, предусмотренные договором, исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

По встречному иску встречный истец - ООО «ПромИнвестЭнерго» просит взыскать с ответчика по встречному иску - ООО «ВолгаСтроймонтаж» задолженность за поставленный по договору поставки № 29 от 15.09.2010 года товар в размере 405 040 руб. и неустойку в сумме 201 379 руб. за несвоевременную оплату поставленного товара.

Как было указано ранее, последняя партия металлоконструкций из всего объема поставки была отправлена встречным истцом встречному ответчику 22.01.2011 года и принята последним 24.01.2011 года, что подтверждается товарной накладной № 17 от 22.01.2011 года и не отрицается самим ответчиком по встречному иску.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора поставки № 29 от 15.09.2010г. окончательный расчет должен был быть произведен встречным ответчиком не позднее 18.05.2011г.

Встречный ответчик поставленную ему встречным истцом продукцию оплатил частично. По со Ф.И.О. долг встречного ответчика за поставленную продукцию составлял 1 385 040 руб. 01 коп. 02.06.2011г. встречный ответчик уплатил встречному истцу 400000 рублей, 16.06.2011г. - 100000 рублей, 20.06.2011г. - 230000 рублей, 28.06.2011г. - 200000 рублей, 07.07.2011г. - 50000 рублей.

Таким образом, на момент Ф.И.О. долг встречного ответчика за поставленную продукцию, включая НДС составил 405 040 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при осуществлении сторонами обязательства предпринимательской деятельности - также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции не представил.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки № 29 от 15.09.2010г. встречным истцом в адрес ответчика по встречному иску 06.06.2011 года и 23.06.2011 года была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и неустойку.

Заявленную встречным истцом претензию встречный ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика по встречному иску обоснованные возражения по существу встречного иска не поступили, оценка требований встречного истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика по встречному иску возникла обязанность оплатить полученный по договору поставки № 29 от 15.09.2011 г. товар.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, 309, 310, 516, 523 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 405 040 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 29 от 15.09.2010г. в случае нарушения Обществом «ВолгаСтроймонтаж» (Заказчиком по договору) своих обязательств, предусмотренных договором или спецификациями, приложениями, в том числе в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты Общество «ПромИнвестЭнерго» (Поставщик по договору) имеет право потребовать от ООО «ВолгаСтроймонтаж» уплаты неустойки в размере 0,4% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в сумме 405 040 руб. установлен материалами дела, суд считает, что истец по встречному иску в соответствии с п. 4.1 договора поставки № 29 от 15.09.2010г. и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику по встречному иску по неустойку (пени).

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки заявленный истцом ко взысканию значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40 000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвестЭнерго“ суммы основного долга в размере 405 040 руб. и договорной неустойки в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего за рассмотрение встречного иска в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 15 128,40 руб., которая была уплачена встречным истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 669 от 19.08.2011 года.

На основании изложенного, судебные расходы по государственной пошлине в размере 15 128,40 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

При отнесении расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ВолгаСтроймонтаж“, ИНН 6321156441 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПромИнвестЭнерго“, ИНН 6322044211 сумму основного долга в размере 405 040 руб., неустойку в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 128руб.40коп.

В остальной части заявленных требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья

/

Мехедова В.В.