Арбитражная практика

Решение от 28 ноября 2011 года № А76-16079/2011. По делу А76-16079/2011. Челябинская область.

Решение

28 ноября 2011 года

г. Челябинск Дело № А76-16079/2011

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л. Д. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Золотухиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота и рольставни. Фасад », г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест», г. Магнитогорск

о взыскании 131 582 руб. долга и пени за нарушение сроков оплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистровой Н.В. – представителя, действующей на основании доверенности б/н от 05.08.2011

от ответчика: извещен, не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота и рольставни. Фасад» г. Челябинск (далее- истец, ООО «Автоматические ворота и рольставни. Фасад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» г. Магнитогорск (далее- ответчик, ООО «Уралстройинвест») о взыскании 65 791 руб. стоимости поставленного и смонтированных конструкций, 65 791 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 13 000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в соответствии с условиями договора № 78 произвел поставку и смонтировал алюминиевые конструкции. Выполненные работы приняты без замечаний, однако оплата за выполненную работу произведена частично. За нарушение сроков оплаты условиями договора предусмотрена штрафная санкция в виде пени в размере 1%.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 72-74) в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (часть 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоматические ворота и рольставни. Фасады» (исполнитель) и ООО «Уралинвестстрой» (заказчик) 04.08.2010 был подписан договор № 78, предметом которого явилось осуществление исполнителем поставки и монтажа алюминиевых конструкций в количестве 11 штук в соответствии со Сметой- Заказом № 3/08 в сроки и на условиях, определенных в договоре, на объекте, расположенном по адресу г. Магнитогорск, ул. Ленина,15 и сдать работы заказчику, а заказчик обязался создать исполнителю условия для исполнения договора, принять результат работ и оплатить его (л.д. 38-39).

Ассортимент, подлежащей изготовлению и монтажу продукции согласован сторонами в смете- заказе № 3/08 (л.д. 40-41).

Стоимость поставленных конструкций и монтажа составляет 328 956 руб. с НДС (п. 2.1).

Проанализировав условия настоящего договора суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим в себе условия как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Условия о наименовании, ассортименте, количестве товара согласованы в тексте договора № 78, а также в смете- заказе № 3/08.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда на выполнение проектных работ условие о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора не заключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены конкретными календарными датами.

Учитывая, что сторонами при подписании договора № 78 соблюдены все существенные условия договора поставки и подряда, договор № 78 является заключенным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из товарной накладной № 45 от 07.09.2010, поставка витражей светопрозрачных конструкций по договору № 78 произведена истцом в полном объеме (л.д. 42). Продукция принята начальником участка ООО «Уралинвестстрой» Грязновым А.М. без замечаний и претензий.

По условиям ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из п. 3.3 и п. 3.4 договора № 78 по результатам выполнения работ сторонами составляется акт, в котором подлежат отражению все выявленные заказчиком при приемке работ замечания и недостатки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Выполненные исполнителем работы по установке конструкций были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 07.09.2010 № 45 на сумму 42 839 руб. (л.д. 43).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдаче работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышением стоимости выполненных работ, указанные документы не содержат.

Таким образом, итоговая сумма поставленной и смонтированной продукции, составила 328 956 руб. (286 117 руб. + 42 839 руб.).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора № 78 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты продукции и работ по ее монтажу- 263 165 руб. перечисляются заказчиком на счет исполнителя в течении трех банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 65 791 руб. оплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением № 499 от 09.08.2010 (л.д. 45) заказчик перечислили исполнителю 263 165 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от оплаты задолженности по принятым проектным работам.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ оценки представленных в суд доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что они в достаточной степени подтверждают как факт поставки истцом продукции и выполнения работ в рамках предмета договора N 78, так и факт сдачи их результата заказчику в установленном законом порядке.

В материалах дела не имеется сведений об отказе ответчика от исполнения истцом предусмотренных договором работ или недостатках выполняемых работ.

Наличие задолженности в спорном размере ответчик признал, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 06.06.2011 (л.д. 47).

Таким образом, заказчик необоснованно уклонился от оплаты поставленной продукции и выполненных работ в сумме 65 791 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени начислены истцом за период с 11.09.2010 по 10.08.2011 на сумму долга 65 791 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2 договора истребуемая задолженность подлежала уплате в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Акт № 45 подписан 07.09.2010, следовательно, срок оплаты истек 10.09.2010.

При указанных обстоятельствах, начальный срок исчисления неустойки определен истцом верно.

За период с 11.09.2010 по 10.08.2011 (332 дня) пени составляют: 332 дня х 1% х 65 791 руб. = 218 426,12 руб.

Между тем, истец снизил размер пени и заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере долга, то есть 65 791 руб.

Снижение истцом размера подлежащих взысканию штрафных санкций самостоятельно, не противоречит требованиям законодательства и принимается судом.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается и судом установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленную продукцию и выполненные работы, требование о взыскании пени в размере 65 791 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено, ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 2 пункта 20 указанного Информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 13 000 руб. судебных издержек, истцом представлен договор от 05.08.2011 об оказании юридических услуг (л.д. 49), квитанция от 05.08.2011 к приходному кассовому ордеру № 58 (л.д. 50) на сумму 13 000 руб. Получателем денежных средств является ООО «УралКонтинентМедиа-Групп».

По условиям договора от 05.08.2011 ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» в лице директора Волгуновой Н.Н. оказывает истцу помощь по изучению документов, составлению иска и представительству в суде (п. 1.1.1).

Интересы истца в двух судебных заседаниях, в том числе одном предварительном, представляла Бурмистрова Н.В, действуя на основании доверенности от 05.08.2011 (л.д. 58) и приказа от 05.08.2011 о возложении обязанности на указанное лицо ООО «УралКонтинент Медиа-Групп» по представлению интересов истца в данном судебном разбиретальстве.

Учитывая сложность категории спора, количество судебных заседаний, размера удовлетворенных исковых требований, а также наличие судебной практики, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера издержек, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек 13 000 руб.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Между тем, при обращении истцом с настоящим иском в суд последнему судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В вязи с тем, что настоящее Решение принято не в пользу ответчика, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 947,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Уралстройинвест» г. Магнитогорск в пользу ООО «Автоматические ворота и рольставни. Фасады» г. Челябинск 65 791 руб. долга, 65 791 руб. неустойки, 13 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Уралстройинвест» г. Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 947 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.