Арбитражная практика

Решение от 24 октября 2011 года № А56-48447/2011. По делу А56-48447/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 октября 2011 года Дело № А56-48447/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ловецкой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Тайфун“

ответчик: ООО “Перспектива“

о взыскании 38368 руб. 99 коп.,

от истца: Проценко М.И. (доверенность № 333 от 15.09.11),

от ответчика: не явился (возврат почты),

Установил:

ООО «Тайфун» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 38368 руб. 99 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров купли-продажи.



В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, копия определения о назначении дела о назначении судебного разбирательства, направленная известному месту нахождения ООО «Перспектива», не вручена в связи с неявкой адресата в отделение связи за получением почтового отправления, поэтому, согласно п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по правилам ст.123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 12.09.11 ( л.д.1).

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что истец передал ответчику товар на сумму 38368 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными с подписью ответчика в их получении (л.д.10-19).

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что сторонами были заключены договоры купли-продажи (ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 38368 руб. 99коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Претензию истца о погашении задолженности (л.д.20) ответчик оставил без внимания.

По приглашению истца на сверку расчетов (л.д.45) ответчик не явился.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Перспектива» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Поэтому задолженность в сумме 38368 руб. 99коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере в 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска в суд (л.д.7).



На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» долг – 38368 руб. 99 коп. и госпошлину 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская