Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А73-12515/2011. По делу А73-12515/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение

г. Хабаровск Дело № А73 – 12515/2011

«25» ноября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2011г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цой О.А.

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

к Закрытому акционерному обществу «Труд»

о взыскании 429 983 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № ДВ-10/3646 от 04.08.2011 Литвиненко Е.В.

от ответчика – не явились.

Установил:



Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ответчик) о взыскании 429 983 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал на не выполнение в полном объеме работ в установленный графиком срок в марте, апреле 2009 года по государственному контракту на выполнение дорожных работ по строительству № 27-07/СМР наименование объекта: строительство автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 154-км 234 (II стадия), Читинская область. Местонахождение объекта строительства: Читинская область, заключенному между истцом и ответчиком 22.12.2007, в связи с чем просил суд в соответствии с пунктом 11.4 указанного госконтракта взыскать с ответчика штраф в размере 429 983 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Согласно предоставленному отзыву факт просрочки исполнения обязательства признал, однако не согласился с расчетом пени, в том числе указал в отзыве на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил заявленное требование истца удовлетворить частично в размере 358 319 руб. 39 коп.

Определением от 24.11.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, Установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 22.12.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 27-07/СМР, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 154-км 234 (II стадия), Читинская область, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 09.04.2007 № 94-р (далее – проект), а истец (заказчик) берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с условиями контракта и проекта.

В силу пункта 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта начало работ – декабрь 2007 года. Окончание работ – 10 сентября 2009 года. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца с оформлением соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 17.12.2009 объем работ, подлежащий выполнению в марте 2009 года составил 27 722 029 руб. 00 коп., в апреле 2009 года - 48 530 262 руб. 00 коп., а всего 76 252 291 руб. 00 коп. Фактически выполнены работы на сумму 24 133 107 руб. 00 коп., в том числе в марте 2009 года в сумме 9 042 115 руб. 00 коп. и в апреле 2009 года в сумме 15 090 992 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 25.03.2009 и актом формы КС-2 б/н от 25.04.2009, а так же соответствующими справками о стоимости работ формы КС-3 б/н от 25.03.2009 и от 25.04.2009. Таким образом, объем невыполненных работ составил 52 119 184 руб. 00 коп., в том числе начиная с 26.03.2009 в сумме 18 679 914 руб. 00 коп. и с 26.04.2009 в сумме 33 439 270 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику штраф за нарушение сроков исполнения подрядчиком контракта (срыв установленного графика производства работ)) по вине подрядчика в размере 1/300 действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости данного вида работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

15.05.2009 истец начислил ответчику неустойку за указанное нарушение и направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму штрафа. Однако, данная претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.



В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не выполнил в марте и апреле 2009 года предусмотренные договором объемы работ, таким образом, просрочил исполнение обязательства по своевременному выполнению промежуточных работ, предусмотренного пунктом 9.1 договора, в связи с чем просрочка составила соответственно 60 дней (с 26.03.2009 по 25.05.2009) и 30 дней (с 26.04.2009 по 25.05.2009).

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки составил 429 983 руб. 00 коп. Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями контракта, судом проверен и суд признал его правильным. При этом, поскольку неустойка ответчиком не оплачена и взыскивается по решению суда, а согласно пункту 11.4. госконтракта размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, суд признал обоснованным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

При этом, суд принимает право истца начислить неустойку не за весь период просрочки (с 26.03.2009), а начиная с 26.04.2009.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

По смыслу указанной правовой нормы и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил в отзыве о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, ответчик в установленном порядке доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не предоставил, суд, с учетом того, что при расчете неустойки истцом использовалась ставка рефинансирования в размере 8, 25 % годовых, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У и действующая на день вынесения решения, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом мера ответственности не соответствует действующему законодательству, судом отклонена, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, поскольку предусмотренная государственным контрактом неустойка за просрочку выполнения работ установлена в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, предоставленный ответчиком расчет неустойки не соответствует контракту и названному закону, поскольку ответчиком произведен расчет за период, как по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а не за каждый день просрочки согласно контракту и закону.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 429 983 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1622562 от 17.12.2011 в сумме 11 599 руб.66 коп. подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Труд» (ИНН 3812035570, ОГРН 1023801749212) в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) неустойку в размере 429 983 руб. 00 коп., а так судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11 599 руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева