Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А57-19568/2011. По делу А57-19568/2011. Саратовская область.

Решение

г.Саратов 16 ноября 2011г.

Дело № А57-19568/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Д.С. Кулапова, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Ситковской дело по заявлению МО МВД РФ «Балашовский», г. Балашов

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации

заинтересованные лица:

(лицо, привлекаемое к административной ответственности) Индивидуаль Ф.И.О. г. Балашов;

ООО «Власта-Консалтинг», г. Москва.

без участия сторон,

Установил:

В Арбитражный суд обратилось МО МВД РФ «Балашовский», г. Балашов с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту - КоАП РФ).

Административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности и ООО «Власта -Консалтинг», в предварительное судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения настоящего предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Также в материалы дела от индивидуального предпринимате Ф.И.О. поступило ходатайство в котором она просит о применении в ее отношении ст.2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что вину признает, раскаивается и обязуется подобных нарушений не допускать.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению. При данных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено об отложении судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.



Проведя исследование доказательств, представленных в материалы дела, суд Установил, что 16 июня 2011 года инспектором ОБПСПР УВД по Балашовскому муниципальному району была проведена проверка деятельности торгового места № З/06, расположенном на территории ООО «Дмитриевский рынок-2003» в г. Балашове, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Гусаковой Е.И., в ходе которой было установлено, что предпринимателем предлагается к продаже спортивные шорты с товарным знаком «Адидас» в количестве четырех штук и спортивный костюм с товарным знаком «Адидас» в количестве одна штука с признаками контрафактности. По результатам проверки в тот же день был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Товар с признаками контрафактности был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2010г. 17.06.2011 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. 23.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Товарные знаки «ADIDAS» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности ( ВОИС), правообладателями товарных знаков «ADIDAS» являются фирмы «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.». Лицензиатом на территории Российской Федерации является ООО «Адидас». Представителем правообладателей товарных знаков на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», составленному 01.08.2011г., изъятые административным органом спортивные шорты с изображением товарного знака «Адидас» в количестве четырех штук и спортивный костюм с изображением товарного знака «Адидас» в количестве одна штука является контрафактной продукцией.

Из материалов административного дела следует, что доверенность на использование указанного товарного знака у предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием к составлению инспектором ИАЗ МО МФД РФ «Балашовский» 24.08. 2011г. в присутствии индивидуального предпринимате Ф.И.О. протокола АК №046598 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ.

В ходе составления протокола индивидуальный предпринимат Ф.И.О. вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась, что подтверждается ее объяснениями в протоколе об административном правонарушении АК №046598. Данные обстоятельства говорят о том, что при реализации товара индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обязана была осознавать, что предлагаемый ею к продаже товар, содержащий логотип чужого товарного знака, является контрафактным.

В соответствии со ст.1229 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разРешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака

обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимате Ф.И.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность как должностные лица.

В силу ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановление от 15.07.1999г. №11-П штрафные санкции исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи могла и должна была предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Факт наличия в действиях индивидуального предпринимате Ф.И.О. вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.



В соответствии со ст.2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным.

В пункте 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При данных обстоятельствах суд считает возможным, признав правонарушение малозначительным, освободить индивидуального предпринимат Ф.И.О. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу об административном правонарушении должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, при этом, в случае, если вещи изъяты из оборота, они подлежат уничтожению. Поскольку факт контрафактности товара, изъятого протоколом изъятия вещей и документов от 16.06.2011г., установлен, спортивные шорты с товарным знаком «Адидас» в количестве четырех штук и спортивный костюм с товарным знаком «Адидас» в количестве одна штука, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.14.10, 23.1, 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Решил:

Освободить индивидуального предпринимат Ф.И.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу прекратить.

Изъять из гражданского оборота предметы административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Адидас», согласно протоколу изъятия вещей и документов, от 16.06.2011 г., с направлением на уничтожение:



Наименование

Ед.изм.

Кол-во

1

Спортивные шорты с логотипом «Адидас»

шт.

4

2

Спортивный костюм с логотипом «Адидас»

шт.

1

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.С. Кулапов