Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А55-13539/2011. По делу А55-13539/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

25 ноября 2011 года

Дело №

А55-13539/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

председательствующего судьи Асадуллиной С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2011 дело по заявлению

закрытого акционерного общества “Самара-ресурс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтетрейдинг“

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – Додатко А.В., доверенность от 30.06.2011,

от ответчика - не явился, извещен;

Установил:

Закрытое акционерное общество “Самара-ресурс“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нефтетрейдинг“ суммы предварительной оплаты товара в размере 2 016 000 руб., суммы расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 109 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 267 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по железнодорожному тарифу в размере 14 514 руб., неустойки в размере 1 112 832 руб.

На основании распоряжения от 04.10.2011г. дело №А55-13539/2011 передано от судьи Селиваткина В.П. на рассмотрение судье Асадуллиной С.П.

Согласно пункту 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся письменным доказательствам, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтетрейдинг» и закрытым акционерным обществом «Самара-ресурс» заключен договор №02-12/09 купли-продажи нефти, сроком действия до 31 декабря 2009г.

Согласно условиям договора продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях настоящего договора (л.д.9-11).

Во исполнение вышеуказанного договора истец перечислил часть предварительной оплаты за товар в размере 2 016 000 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 17.12.2009 г., выпиской по счету №40702810600000008734 в ОАО «Первый Объединенный Банк».

Как следует из документов, представленных в материалы дела, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, товар не отгружен.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии №4 от 12.01.2010г., №14 от 22.01.2010 г. о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 016 000 руб. и возмещении расходов по оплате железнодорожного тарифа в сумме 109 200 руб. (л.д. 18-19). Однако ответа от ООО «Нефтетрейдинг» до момента обращения с иском в суд не поступило.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае не отгрузки товара продавец возвращает покупателю предварительную оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента нарушения срока поставки товара.

Факт осуществления предоплаты в размере 2 016 000 руб. и понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 109 200 руб. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании предоплаты в размере 2 016 000 руб. и понесенных расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 109 200 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по железнодорожному тарифу в размере 14 514 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по железнодорожному тарифу в размере 14 514 руб. подлежит удовлетворению. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал ставку рефинансирования в размере 8,25%, установленной ЦБ РФ Указанием от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки. Проценты и договорная неустойка, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 112 832 руб., в связи с чем, в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с ООО «Нефтетрейдинг» в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлине до принятия решения арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтетрейдинг“, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.1, офис 404, ИНН 7722691582 в пользу закрытого акционерного общества «Самара-ресурс», 443020, г. Самара, ул. Самарская область, д.75, ИНН 6317026665:

сумму предварительной оплаты товара в размере 2 016 000 руб.,

сумму расходов по оплате железнодорожного тарифа в размере 109 200 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами 267 960 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами по железнодорожному тарифу в размере 14 514 руб.,

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Нефтетрейдинг“, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.1, офис 404, ИНН 7722691582 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 602,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Асадуллина