Арбитражная практика

Решение от 25 ноября 2011 года № А34-3924/2011. По делу А34-3924/2011. Курганская область.

Решение

г. Курган Дело № А34-3924/2011 25 ноября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губановой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Масленниковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850)

заинтересованные лица: 1. Административная комиссия Администрации города Кургана; 2. Администрация города Кургана

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № 33283

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Реутов А.И., доверенность от 12.07.2011;

от заинтересованных лиц: 1. Архипова Т.А., доверенность от 12.08.2011 № 5504; 2. Архипова Т.А., доверенность от 24.06.2011 № 2150;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонёк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2011 № 33283, вынесенного Административной комиссией Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Комиссия) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 25.7. Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного процессуальным законодательством. Полагает, что Административной комиссией не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения, не доказана вина общества в совершении административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменное ходатайство о восстановлении 10-дневного срока на подачу заявления, в связи с тем, что уведомление почтового органа на получение заказной корреспонденции общество не получало, копия оспариваемого постановления поступила в адрес заявителя из службы судебных приставов 15.08.2011. Указал, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии у административного органа, доказательств надлежащего извещения ООО «УО «Огонек» о времени и месте составления указанного протокола. Пояснил также, что в расписке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 указана дата составления протокола 25.05.2011, фактически же протокол составлен 26.05.2011, извещение об изменении даты составления протокола заявитель не получал.

Представитель Административной комиссии Администрации города Кургана, Администрации города Кургана в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзывов, дополнительных отзывов. Полагает, что заявителем пропущен срок для подачи заявления в суд на обжалование постановления от 02.06.2011 № 33283, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления возражал. Указал на то, что заявитель извещался о времени и месте составления протокола на 26.05.2011 телефонограммой, регистрация телефонограмм не ведется.

Заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом восстановлен срок на подачу заявителем настоящего заявления, поскольку причины пропуска указанного срока являются уважительными. Из материалов дела следует, что копия постановления № 33283 от 02.06.2011 заявителю направлена почтой 03.06.2011 за исх. № 2348, почтовое отправление возвращено административному органу за истечением срока хранения, доказательств вручения заявителю уведомления о поступлении в его адрес заказного письма в материалы дела не представлено. Как указал заявитель, копия постановления № 33283 от 02.06.2011 была получена им вместе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства 15.08.2011. Общество обратилось в суд с данным заявлением 24.08.2011.

Из дела видно, 24.05.2011 при проведении осмотра придомовой территории сотрудником МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» выявлено, что выгреб для сбора жидких бытовых отходов жилого дома № 20 по ул. Джамбула в г. Кургане, находящийся на обслуживании ООО «УО «Огонек», и прилегающая к нему территория не очищены от твердых бытовых отходов. По результатам осмотра 24.05.2011 составлен акт осмотра места правонарушения № 451 (л.д. 58).

24.05.2011 общество извещено повесткой о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: 25.05.2011 с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, каб. 105, что подтверждается распиской от 24.05.2011 о вручении заявителю указанной повестки (л.д. 57). Факт получения данной повестки заявителем не оспаривается.

26.05.2011 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Кургана в отношении ООО «УО «Огонек» составлен протокол № 0098-ДГХ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.7 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», без участия представителя заявителя (л.д. 56). Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2011 в материалы дела не представлено.

02.06.2011 Административной комиссией в присутствии представителя ООО «УО «Огонек» Реутова А.И., действующего по доверенности от 19.07.2010, рассмотрен протокол об административном правонарушении № 0098-ДГХ от 26.05.2011, вынесено Постановление № 33283 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 25.7 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде наложения административного штрафа в сумме 25000 руб. (л.д. 52-53).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки (л.д. 55).

Заявитель, не согласившись с указанным Постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье части 1 статьи 25.7. Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» нарушение порядка организации сбора и транспортировки отходов производства и потребления, установленного органами местного самоуправления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нарушение сроков вывоза отходов производства и потребления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - в размере от 5000 до 10000 рублей; на юридических лиц - в размере от 25000 до 50000 рублей.

В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель административного органа, в связи с тем, что в назначенное время представитель заявителя на составление протокола об административном правонарушении не явился в адрес ООО «УО «Огонек» была направлена телефонограмма о вызове представителя заявителя для составления протокола об административном правонарушении на 26.05.2011 с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Представленная в материалы дела заинтересованным лицом телефонограмма от 25.05.2011 не может быть признана судом надлежащим доказательством извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 26.05.2011, поскольку не содержит в себе информации о том, в какое время она отправлена, на какой номер телефона, а так же не содержит сведений о лице (должность, фамилия, имя, отчество) принявшем её. Сведения о регистрации административным органом данной телефонограммы отсутствуют, как пояснил представитель заинтересованного лица, журнал регистрации телефонограмм в Департаменте городского хозяйства Администрации г. Кургана не ведется.

Заявителем факт получения указанной телефонограммы оспаривается, в доказательство заявленного довода им представлена выписка из книги учета телефонограмм за период с 24.05.2011 по 25.05.2011, согласно которой сведения о поступлении из Департамента городского хозяйства телефонограммы от 25.05.11 о назначении иной даты (26.05.2011) составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со статьей 26.2 Ко Ф.И.О. формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отсутствие доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, доводы заинтересованных лиц, изложенные в отзывах, дополнениях к отзыву и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Исходя из указанных обстоятельств, оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Восстановить срок на подачу заявления.

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии Администрации города Кургана (г. Курган, ул. Пушкина, 161, каб. 1) от 02.06.2011 № 33283 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН 1084501003850, г. Курган, пос.Заозерный, 1-й мкр, 9-12) на основании части 1 статьи 25.7 Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в виде взыскания штрафа в сумме 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья Е.И. Губанова