Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А33-11376/2011. По делу А33-11376/2011. Красноярский край.

Решение 07 ноября 2011 года

Дело № А33-11376/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1022401624563) (г.Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» (ОГРН 1022401625597) (г.Норильск Красноярского края)

о взыскании 3 624 411 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: : Кравченко А.Ф., представитель по доверенности от 14.01.2011,

от ответчика: Ковтуненко В.В., представитель по доверенности от 01.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым С.С.

Установил:

закрытое акционерное общество «ОГАНЕР-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» о взыскании 1 708 262 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2011 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен, судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее:

учитывая предусмотренную законом систему оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также то, что собираемость платежей с населения (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) в 2010 году составили 96,6 % от начисления, а с учетом долгов прошлых лет 74 % от начисления, ответчик не имеет возможности производить оплату услуг ЗАО «ОГАНЕР-СЕРВИС»;

проценты начисленные истцом ответчику являются несоразмерными последствиям нарушения сроков оплаты, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд Установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.06.2008 между ООО «Объединение коммунальников № 1» (заказчик) и ЗАО «ОГАНЕР -СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтового оборудования № ОС - 06/08, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи (далее лифтового оборудования) по адресам, указанным в приложении -2 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора общая стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов за 8 месяцев 2008 года, составляет: 9 444 720 рублей, в том числе НДС 18% 1 440 720 рублей.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 5 числа текущего месяца, направляет заказчику счет на оплату выполняемых работ, а заказчик не позднее последнего числа текущего месяца оплачивает работы за текущий месяц. Последним числом текущего месяца сторонами подписывается акт выполненных работ, и подрядчик направляет заказчику счет- фактуру.

В соответствии с пунктом 5.4. договора работы по настоящему договору выполняются на условиях коммерческого кредита в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты.

Проценты начинают течь со дня, следующего за датой истечения срока для оплаты, установленного пунктом 5.3. договора по день фактической оплаты работ. Проценты подлежат уплате на основании письменного требования подрядчика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пун кт 5.5.). Расчеты за выполненные работы согласно пунктам 5.1. и 5.2. производятся ежемесячно путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет подрядчика ежемесячной суммы по договору.

В период с 01.05.2010 по 30.12.2010 подрядчиком оказаны услуги в полном объеме в размере 5851620 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 5 от 31.05.2010 на сумму 1180590 руб., № 6 от 30.06.2010 на сумму 1180590 руб., № 7 от 31.07.2010 на сумму 1180590 руб., № 8 от 31.08.2010 на сумму 1180590 руб., № 12 от 31.12.2010 на сумму 1129260 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Ответчику были выставлены счета на оплату: № 622 от 31.05.2010 на сумму 1180590 руб. (счет оплачен ответчиком платежным поручением № 639 от 28.06.2010, просрочка составила 28 дней), № 835 от 30.06.2010 (счет оплачен ответчиком платежным поручением № 792 от 29.07.2010, просрочка – 29 дней), № 1002 от 31.07.2010 (счет оплачен ответчиком платежным поручением № 903 от 31.08.2010, просрочка – 30 дней), № 1185 от 31.08.2010 (счет оплачен ответчиком платежным поручением № 31 от 29.09.2010, просрочка – 29 дней), № 1891 от 31.12.2010 (счет оплачен ответчиком платежным поручением № 65 от 31.01.2011, просрочка – 30 дней).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ подрядчик начислил проценты по коммерческому кредиту в общей сумме 1708262,04 коп., в том числе за просрочку оплаты выполненных работ за май 2010 г. – 330565,02 руб.., за июнь 2010 г. – 342371,01 руб., за июль 2010 г. – 354177 руб., за август 2010 г. – 342371,01 руб., за декабрь 2010 г. – 338778 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате процентов за просрочку

платежей № 1000 от 20.10.2010, № 1127 от 13.12.2010.

Поскольку ответчиком проценты за просрочку платежей оплачены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 708 262 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и в сроки, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что истец оказывал услуги, которые ответчик принимал по актам приемки выполненных работ и оплачивал.

Стороны подтвердили, что задолженность у ответчика за выполненные работы отсутствует.

Вместе с тем, оплата ответчиком произведена с задержкой, что послужило для истца основанием для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 708 262 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 5.4. договора, исходя из согласованного сторонами размера -1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (или 360 % годовых).

Ответчик полагает, что проценты начисленные истцом ответчику являются несоразмерными последствиям нарушения сроков оплаты, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, стороны не предусмотрели возможность аванса, предварительной оплаты, отсрочки платежа.

Исходя из пункта 5.3. договора моментом оплаты оказанных услуг является момент подписания акта приемки выполненных работ (последнее число текущего месяца).

Пункт 5.4. предусматривает начисление процентов в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты, что по существу представляет собой вид ответственности за нарушение обязательства по оплате - неустойку, что не соответствует природе коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом расчет процентов (неустойки) за период с 01.06.2010 по 28.06.2010 в сумме 330565,02 руб., за период с 01.07.2010 по 29.07.2010 в сумме 342371,01 руб., за период с 01.08.2010 по 31.08.2010 в сумме 354177 руб., за период с 01.09.2010 по 29.09.2010 в сумме 342371,01 руб., за период с 01.01.2011 по 31.01.2011 в сумме 338778 руб. исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, является верным.

И если коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, то неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, и обладает компенсационным характером.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Наличие оснований для снижения размера пени и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства определяется судом с учетом установленных обстоятельств дела и в результате оценки представленных в дело доказательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления граждански х прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание существо спора, незначительный период просрочки (до одного месяца по каждому акту выполненных работ), учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, а также слишком высокий размер процента неустойки (360 % годовых), суд полагает заявленную к взысканию неустойку в размере 1 708 262 руб. 40 коп. несоразмерной последствиям нарушения права истца.

В связи с изложенным суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 165 000 руб. (приблизительно 30 % годовых).

При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки, тем более до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи со следующим.

Ставка банковского рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, снижения неустойки до ставки рефинансирования являлось бы неправомерным. Отсутствие денежных средств по причине несвоевременных платежей населением не является уважительной причиной просрочки и основанием для уменьшения неустойки до ставки рефинансирования, поскольку ответчик является субъектом рыночных отношений, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Кроме того, ответчик, заключая договор на условиях платежа в размере 1 % за каждый день просрочки, должен был предвидеть наступление таких неблагоприятных для него последствий.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 165 000 руб.

Письмо Администрации г. Норильска № 130-3456, представленное истцом в материалы дела, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нем указан иной период 2009 год, а иск предъявлен о взыскании неустойки за период с июня 2010 года.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 30082,62 руб. платежным поручением № 743 от 28.06.2011.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Судебные расходы по рассмотрению настоящего дела подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников № 1» (ОГРН 1022401625597) (г.Норильск Красноярского края) в пользу закрытого акционерного общества «ОГАНЕР-СЕРВИС» (ОГРН 1022401624563) (г.Норильск Красноярского края) 165 000 руб. неустойки, а также 30 082 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Красовская С.А.