Арбитражная практика

Решение от 22 ноября 2011 года № А64-9470/2011. По делу А64-9470/2011. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов

“22“ ноября 2011 года Дело №А64-9470/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И. Пряхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Гарашкиным

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области, г. Мичуринск

к Федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета, г. Мичуринск

о взыскании 10321,02 руб. задолженности

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2011г. №02-03/11120 о взыскании 10321,02 руб. задолженности с ФГУП учхоз «Роща» МГАУ.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на заявление не представил. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытное хозяйство «Роща» Мичуринского государственного аграрного университета (сокращенное наименование ФГУП учхоз «Роща» МГАУ ОГРН 1026801060000 ИНН 6827001241) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.10.2002 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Налоговый орган требованием от 15.06.2005г. №4655, в срок до 22.06.2005г. предложил ответчику уплатить также:

47619 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по НДФЛ (НА) (остаток задолженности предъявленной ко взысканию 114,05 руб.).

Требованием от 25.07.2005г. №13981 ответчику в срок до 05.10.2011г., предложено уплатить:

503,30 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по НДФЛ (НА).

Требованием от 10.10.2008г. №7967 ответчику в срок до 05.10.2011г., предложено уплатить:

9703,67 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по НДФЛ (НА).

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнено не были, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 10321,02 руб. в судебном порядке.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на подачу заявления в суд о взыскании спорной суммы задолженности, в обоснование ходатайства указывает, что о факте наличия недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам налоговому органу стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в январе 2011г., в связи с чем налоговым органом не производилось взыскание спорной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Подпунктом 9 п.1 ст.31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Пункт 3 ст.46 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2007г.) устанавливает, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

При этом срок на взыскание недоимки по налогам и пеням складывается из срока на направление налогоплательщику требования (3 месяца), срока на его добровольное исполнение (10 дней), срока для принятия решений о взыскании недоимки за счет де-нежных средств и иного имущества налогоплательщика (60 дней) и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Пунктом 26 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» установлена новая редакция п. 3 ст. 46 Налогового кодекса, в силу которой 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проанализировав положения НК РФ, которыми регламентированы порядок и сроки обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании на-логовых платежей (в ред. Федеральных законов от 04.11.2005 № 137-ФЗ и от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующих соответственно до 01.01.07 и после 01.01.07), суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что каких-либо мер по взысканию спорной суммы задолженности инспекцией не принималось (ст. 65 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании спорной суммы, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Возможность восстановления срока на подачу иска в суд о взыскании недоимки по налогу предусмотрена в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Феде-рации, действующей в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Согласно пункту 6 статьи 7 данного закона в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного закона.

Следовательно, редакцией, действующей в период с 2003 по 2006 гг. (когда были выставлены требования №№4655, 13981, 7967), возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд не предусмотрена.

Вместе с тем, в целях реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым в рамках рассматриваемого дела применить нормы статьи 117 АПК РФ и рассмотреть заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка налогового органа на то, что о факте наличия недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам налоговому органу стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в январе 2011г., в связи с чем налоговым органом не производилось взыскание спорной суммы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, как уважительную причину пропуска срока на взыскание спорной суммы задолженности, не принята судом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, требования №№4655, 13981, 7967 были выставлены, 15.06.2005г., 25.07.2005г., 10.10.2008г., соответственно, следовательно, налоговому органу было известно о наличии у ответчика спорной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали уважительные причины пропуска установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной суммы задолженности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности в общей сумме 10321,02 руб. по истечении предусмотренного законодательством срока, оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Заявитель в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.40 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший Решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.