Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А82-7218/2011. По делу А82-7218/2011. Ярославская область.

Решение

г. Ярославль 08 ноября 2011 г.

Дело № А82- 7218/2011

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Т.А. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

С.В. Мякутиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 761105031615, ОГРН 309761116600022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 7602074267, ОГРН 1097602004092) о взыскании задолженности в сумме 5 459 659 руб. 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – Тамоян Р.С. по паспорту, Захарова Н.А. по доверенности от 01.06.2011г., Пассали В.С. по доверенности от 17.06.2011г.

от ответчика – не явились, (Грудин А.С. отказался участвовать в деле в качестве представителя, поскольку не уполномочен)

Установил:

Индивидуальный предприниматель Тамоян Р.С. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Технопарк» о взыскании задолженности по соглашению о новации от 19.03.2011г. в сумме 5 459 659 руб. 35 коп. и об обращении взыскания на удерживаемое имущество в сумме 411 833 руб. 40 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на дату судебного заседания долг не уплачен. Заявлены исковые требования на основании соглашения о новации и удерживаемого имущества ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле).

Суд считает возможным в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что судом предприняты исчерпывающие меры об извещении ответчика иным способом, но известить иным способом о месте и времени судебного заседания оказалось невозможным по причине отказа ответчика от принятия телефонограммы и отказа в сообщении суду своей фамилии.

В судебном заседании со слов Грудина А.С. - бывшим руководителем ответчика, заявлено ходатайство о допуске его к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку с ним заключен договор поручительства.

Истец выразил возражение по ходатайству.

Оценив пояснения Грудина А.С., с учетом позиции истца, судом определено: ходатайство рассмотрению не подлежит, по причине его заявления лицом, не участвующим в данном судебном процессе, более того, рассматриваемый иск не затрагивает права и интересы Грудина А.С. как поручителя, так как договор поручительства не является основанием иска.

В связи с чем, с учетом ст. ст. 40, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по существу.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд

Установил:

Между Индивидуальным предпринимателем Тамоян Р.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк» 19 марта 2011г. заключено соглашение о новации.

В соответствии с п. 1.1 соглашения сторонами установлена задолженность по договору аренды от 01.10.2009г. в сумме 2 658 987 руб., по договору купли-продажи от 01.03.2011г. в сумме 380 672 руб. 35 коп., по не возврату заемных денежных средств в сумме 2 420 000 руб., всего 5 459 659 руб. 35 коп.

Сторонами п. 1.4 соглашения определена сумма как займ с определенным графиком возврата.

Истцом представлены в качестве обоснования исковых требований договор аренды от 01.10.2009г. с актом приема – передачи помещения, акты выполненных работ, договор купли- продажи от 01 марта 2011г. с товарной накладной № 1 от 01.03.2011г., квитанции к приходно-кассовым ордерам о выдаче денежных средств ООО «Технопарк. Все представленные документы ответчиком подписаны.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество ответчика.

Рассмотрев требования истца в части взыскания задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Учитывая вышеуказанное, суд полагает, что при подписании соглашения о новации между сторонами произошла замена первоначального обязательства новым: арендные отношения, отношения по договору купли-продажи и заемные отношения, что указывает на заключенность договора новации.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика денежных средств в силу ст. ст. 414, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основания удержания имущества должника изложены в ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом доказательства по требованию об удержании имущества и обращении взыскания на удерживаемое имущество, суд полагает, что требование об удержании имущества и, как следствие этому, обращение взыскания на заложенное имущество не связано с основным обязательством по возврату денежным средств, поскольку арендные отношения и отношения по договору купли-продажи в связи с заключением соглашения о новации прекращены, следовательно, право на удержание имущества, связанное с неисполнением данных отношений также прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в пользу Индивидуального предпринима Ф.И.О. задолженность в сумме 5 459 659 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 50 298 руб. 29 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Т.А. Соловьева