Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А50-16900/2011. По делу А50-16900/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

21 ноября 2011 года

Дело № А50-16900/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании исковое зая Ф.И.О. br>
к ответчику: Открытому акционерному обществу «Каустик» (ИНН 0268008010; ОГРН 1020202079479) (далее – ОАО ««Каустик»)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр» (далее – ЗАО ««Сервис-Реестр»), открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее - ОАО «БСЗ»)

о понуждении к исполнению обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алексеева А.Ю., представитель по доверенности № 010-28-393 от 04.10.2011, паспорт;

от третьего лица ЗАО «Сервис-Реестр»: не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «БСЗ»: Калашников А.В., представитель по доверенности № 233 от 30.12.2010, паспорт.

Установил: Ф.И.О. (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Каустик» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по оплате переданных привилегированных акций ОАО «БСЗ» по цене обязательного предложения ОАО «Каустик» от 11.10.2010 о приобретении акций ОАО «БСЗ» - 7 281 руб. 00 коп. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг (ЗАО «Сервис-Реестр») документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что отказ ОАО «Каустик» оплатить переданные истцом привилегированные акции в количестве 6 штук нарушает права истца как миноритарного акционера и противоречит ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Определением суда от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Сервис-Реестр».

Определением суда от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «БСЗ».

Истец, третье лицо ЗАО «Сервис-Реестр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

От третьего лица ЗАО «Сервис-Реестр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ранее представленного ЗАО «Сервис-Реестр» отзыва, третье лицо требования истца не признало.

Неявка истца, третьего лица ЗАО «Сервис-Реестр» не препятствует рассмотрению дела (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик, третье лицо ОАО «БСЗ» требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. Указали на неверное толкование истцом положений закона, а также сослались на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ОАО «БСЗ».

Ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО «БСЗ» осуществляет ЗАО «Сервис-Реестр».

В соответствии со справкой ЗАО «Сервис-Реестр» о состоянии лицевого счета владельца Соколовой Э.П. на 11.10.2010 истцу принадлежало 8 именных обыкновенных акций регистрационный номер 1-01-30667-D, 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D.

Согласно сведений ЗАО ««Сервис-Реестр» на 08.10.2010 ОАО «Каустик» принадлежало 725 974 штуки акций ОАО «БСЗ» или 96, 998%.

11.10.2010 в ОАО «БСЗ» поступило обязательное предложение ОАО «Каустик» о приобретении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «БСЗ» (государственный регистрационный номер 1-01-30667-D) в количестве 22 467 штук.

В результате указанного предложения истец реализовал свое право и продал 6 обыкновенных акций ОАО «БСЗ» регистрационный номер 1-01-30667-D.

В результате указанного предложения ОАО «Каустик» было приобретено 14 680 штук обыкновенных акций ОАО «БСЗ», что составило 1,96 % общего количества голосующих акций ОАО «БСЗ».

Истец полагая, что в результате обязательного предложения от 11.10.2010 ОАО «Каустик» стало владельцем более 98% обыкновенных акций ОАО «БСЗ», направил 09.02.2011 требование в ОАО «Каустик» о выкупе 6 именных привилегированных акций регистрационный номер 2-01-30667-D, а также направил передаточное распоряжение 07.02.2011 о их передаче держателю реестра владельцев ценных бумаг ЗАО ««Сервис-Реестр».

Указанное требование ответчиком отклонено письмом № 047/60 от 21.02.2011.

Истец, считая, что ОАО «Каустик» нарушило положения п. 8 ст. 84.7 Федеральный закон «Об акционерных обществах», обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, которое в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 настоящего Федерального закона, или обязательного предложения стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, обязано выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции открытого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции открытого общества, по требованию их владельцев.

Буквальное толкование п. 1 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» позволяет прийти к выводу о том, что правила о выкупе ценных бумаг общества по требованию акционеров применяются только к лицу, которое стало владельцем более 95 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с п. 5 ст. 32 Федерального закона «Об акционерных обществах», с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, если акции приобретены указанным лицом в результате добровольного предложения о приобретении всех ценных бумаг открытого общества, предусмотренных п. 1 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», или обязательного предложения.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что на момент направления обязательного предложения 11.10.2010 ОАО «Каустик» уже являлось владельцем 725 974 штук акций ОАО «БСЗ» или 96, 998%, обязанности по направлению уведомления в порядке п. 2 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» у ОАО «Каустик» не возникло.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 9 ст. 84.7 Федерального закона «Об акционерных обществах» с момента направления ОАО «Каустик» (как владельца более чем 95% общего количества обыкновенных акций ОАО «БСЗ») в ОАО «БСЗ» требования о выкупе акций в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах», требования миноритарных акционеров к мажоритарному акционеру о выкупе принадлежащих им акций, предъявляемые в порядке п. 8 ст. 84.7 названного Закона, исполнению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК только при наличии прямого указания закона, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Правоотношения, связанные с реализацией прав и обязанностей акционеров, регулируются нормами Федерального закона «Об акционерных обществах»

Однако ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не предусматривают возможности защиты прав избранным истцом способом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в арбитражный суд истец должен сформулировать свои требования исходя из положений, предусмотренных законом.

Определениями суда от 22.09.2011, от 31.10.2011, истцу неоднократно предлагалось уточнить избранный способ защиты.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о возложении на ОАО «Каустик» обязанности по оплате переданных Соколовой Э.П. привилегированных акций ОАО «БСЗ» по цене обязательного предложения ОАО «Каустик» от 11.10.2010 о приобретении акций ОАО «БСЗ» - 7 281 руб. 00 коп. за 1 акцию и представлению держателю реестра владельцев ценных бумаг (ЗАО «Сервис-Реестр») документов, подтверждающих оплату выкупаемых ценных бумаг удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу.

В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыс Ф.И.О. (12.03.1967 года рождения, зарегистрированной по адресу: 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 16 корп. 1 кв. 48) в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru

Судья И.О. Муталлиева