Арбитражная практика

Решение от 23 ноября 2011 года № А58-5306/2011. По делу А58-5306/2011. Республика Саха.

Решение

г. Якутск

23 ноября 2011 года

Дело № А58-5306/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2011

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

в составе: судьи Гуляевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смеловым В.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“

о взыскании 244 961,64 руб.

при участии:

от истца: Клименко Е.Г., по доверенности от 06.09.11г.

от ответчика: Гордя Н.С., по доверенности от 14.02.11г.

Индивидуальный предприниматель Галабайчук Петр Ульянович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ (далее – ответчик) задолженности по контракту №С038-09 от 08.07.09г. в размере 24 Ф.И.О. долг в размере 175 000 руб., договорная неустойка в размере 39 900 руб., проценты в размере 30 061,64 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 079,81 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.



Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель истца представил справку на план озеленения 2009г. от 28.10.11г. №229, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля, просит ходатайство не рассматривать, в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий.

Представитель ответчика возражает.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик с иском не согласился, указав, что в течение гарантийного срока, установленного п. 5.6 контракта, выяснилось, что работы по озеленению выполнены некачественно и все деревья и кустарники погибли. Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик удерживает резерв от общей суммы контракта в размере 41 250 руб. до наступления весны 2010 года. Данный пункт был предусмотрен сторонами для определения качества выполненных работ, так как качество посадки деревьев и кустарников возможно подтвердить только весной. Кроме того, истец не представил сертификаты или другие документы, удостоверяющие качество деревьев и кустарников (п. 5.8 контракта) и не представил документы о качестве выполненных работ на весну 2010 года.

Рассмотрев материалы дела,

Суд установил:

08 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №С038-09, предметом которого является выполнение истцом работ по озеленению (Береза – 50 шт., ель – 8 шт., боярышник – 152 шт., трава газонная, земля – 15 куб.м.) на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в 53 квартале г.Якутска», согласно проекту, утвержденному ответчиком, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем контракте.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 275 000 руб. (НДС не предусмотрен) и является неизмененной на весь срок строительства объекта.

Оплата производится на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 до 85% от стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур (п. 2.2 контракта).

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт ф.2, справка КС-3.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:



В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта №С038-09 от 08.07.2009г. суд приходит к выводу о незаключенности контракта ввиду несогласования сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует проектно-сметная документация к контракту.

По общему правилу отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 N 2868/00, от 09.10.2007 N 4664/07).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждения факта выполнения подрядных работ и их стоимости истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 14.10.09г. на сумму 192 500 руб., подписанный ответчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01 июня по 01 октября 2009 года от 14.10.09г. на сумму 192 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 100 000 руб. платежным поручением №547 от 28.08.09г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, задолженность составляет 92 500 руб.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ по акту №2 от 14.10.09г. в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 92 500 руб., в остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств со ссылкой на п.п. 3.2, 5.6, 5.8 контракта судом отклоняются, поскольку контракт является незаключенным.

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 39 900 руб. за период с 14.10.09г. по 14.09.11г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку контракт №С038-09 от 08.07.09г. является незаключенным, требование истца о взыскании договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 061,64 руб. за период с 14.10.09г. по 14.09.11г., исчисленные на сумму долга 175 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку работы приняты ответчиком согласно акту 14.10.09г., проценты подлежат начислению с 15.10.09г. по 14.09.11г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 92 500 руб. и составят 14 626,56 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 14 626,56 руб., в остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 16 200 руб., из них на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг б/н от 07.09.11г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.11г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору от 07.09.11г. индивидуальный предпринимате Ф.И.О. обязуется оказать услуги по представлению интересов истца по участию в деле на стороне истца о взыскании суммы долга с ООО «Строймонтаж-2002» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Исковое заявление о взыскании задолженности по контракту №С038-09 от 08.07.09г., поступившее в Арбитражный суд РС(Я) 15.09.11г., подписано представителем по доверенности Клименко Е.Г.

Учитывая участие представителя истца Клименко Е.Г. в одном судебном заседании из двух, небольшую сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составит 4 810,51 руб., в остальной части следует отказать.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов на оплату доверенности истцом не представлено, требование истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 079,81 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 08.09.11г.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в размере 244 961,64 руб. размер госпошлины составит 7 899,23 руб.

В силу норм ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 180,58 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410) в пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. (ИНН 143501358190, ОГРНИП 304143508200405) 10 Ф.И.О. долг в размере 92 500 рублей, проценты в размере 14 626,56 рублей, и судебные расходы в размере 8 264,99 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринима Ф.И.О. (ИНН 143501358190, ОГРНИП 304143508200405) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 180,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья

А.В. Гуляева