Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А40-36905/2011. По делу А40-36905/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-26115/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-36905/11-23-319

23.11.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика закрытого акционерного общества «ПК Агросервис» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011г. по делу № А40-36905/11-23-319,

принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» (300010, г. Тула, ул. Сойфера, д. 6, ОГРН 1077107000365) к закрытому акционерному обществу «ПК Агросервис» (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 26, ОГРН 1027739482330) о взыскании 673 405, 79 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова Т.Ю. представитель по доверенности № 5 от 17.06.2011г;

от ответчика: не явился, не извещён;

Установил:

ООО «Борус-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПК Агросервис» о взыскании 673 405, 79 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № БПС-151 (договор) на изготовление и поставку полиграфической продукции (товар) за нарушение сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011г. по делу № А40-36905/11-23-319 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- изготовил и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным Решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права- оснований для взыскания процентов не имелось, так как договором за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка, которая и подлежала применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, Определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011г. по делу № А40-36905/11-23-319.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № БПС-151 на изготовление и поставку полиграфической продукции (товар), по которому истец изготовил и поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании процентов.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор- изготовил и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Поэтому иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

За период просрочки оплаты задолженности по договору, исходя из учётной ставки рефинансирования, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика, как с лица нарушившего денежные обязательства по оплате товара истцу.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Условием для наступления ответственности в виде уплаты процентов является факт просрочки в уплате денежного обязательства.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с этим истец обоснованно начислил ему проценты на основании ст. 395 ГК РФ и предъявил иск о взыскании процентов, который был обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера процентов нет, размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки исполнения по договору и ставки рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Наличие в договоре условия о неустойке за нарушение сроков оплаты товара, не является препятствием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Выбор применения меры ответственности- взыскания договорной неустойки или процентов принадлежит кредитору, то есть истцу по договору (п.5 Пост. Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное Решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2011г. по делу № А40-36905/11-23-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПК Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Юркова