Арбитражная практика

Постановление от 23 ноября 2011 года № А50-10164/2011. По делу А50-10164/2011. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-10306/2011-ГК

г. Пермь

23 ноября 2011 года Дело № А50-10164/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - МУП “Добрянская сбытовая компания“: Вековшинин А.В. по доверенности от 11.01.2011 г. № 1

от ответчика - Муниципального медицинского учреждения здравоохранения “Добрянская центральная районная больница“: Фомин А.В. по доверенности от 06.10.2011 г. № 1612

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП “Добрянская сбытовая компания“



на Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года

по делу № А50-10164/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия Добрянского городского округа “Добрянская сбытовая компания“ (ОГРН 1055905059781, ИНН 5914020778)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения “Добрянская центральная районная больница“ (ОГРН 1025901796018, ИНН 5914202305)

о взыскании убытков,

Установил:

МУП «Добрянская сбытовая компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ММУЗ «Добрянская центральная районная больница» (далее – ЦРБ) убытков в размере 211 829 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным Решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает доказанным факт и размер убытков. Просит Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит Решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010г. комиссией в составе представителей истца, ОАО «ДТЭК», ООО «Бекар-Теплосервис» обнаружено затопление тепловых камер и каналов трубопроводов тепловой сети водопроводной водой, место порыва не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

02.08.2010г. комиссией в составе представителей истца, ЦРБ, ООО «Бекар-Теплосервис», Пермской ГРЭС (филиала ОАО «ОГК-1») проведен повторный осмотр тепловых камер, составлен акт, согласно которому истцу предписано произвести откачку воды, устранить порыв водопровода и исключить повторное затопление камер (л.д. 22). В акте содержится запись, совершенная представителем истца, о том, что порыв возможен на вводе на новую поликлинику в границах ЦРБ.



03.08.2010г. истец направил ответчику письмо исх. № 493 о выявлении порыва на водопроводной сети в границах эксплуатационной ответственности ЦРБ, установленной договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 394-ЮВ/2010 от 01.01.2010г., с уведомлением о выставлении к оплате дополнительного объема воды в связи с нарушением ответчиком п.п. 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 6.1 договора, рассчитанного по диаметру свища, а также рекомендацией о срочном проведении ремонтных работ на сети. Письмо получено ответчиком в тот же день, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме.

16.08.2010г. истец в письме исх. № 510 предъявил ЦРБ требование о возмещении затрат, понесенных в результате утечки воды на водопроводных сетях абонента: на откачку воды силами сторонней организации (ООО «Уралводоканал») – 6 595 руб. 81 коп., потери воды в количестве 6 474,24 м3 на сумму 205 233 руб. 41 коп., всего 211 829 руб. 22 коп.

Согласно оттиску входящей корреспонденции на письме требование ответчик получил 16.08.2010г.

Ответчик письмом от 15.09.2010г. исх. № 1253 известил истца о непринятии к оплате выставленного 26.08.2010г. счета на оплату 211 829 руб. 22 коп. со ссылкой на отсутствием утечки воды на водопроводных сетях ответчика.

Отказ ответчика в возмещении расходов истца явился основанием для обращения за взысканием понесенных убытков в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания убытков лежит на истце.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности причинения вреда именно ответчиком в виде виновного противоправного бездействия, вследствие которого возникла аварийная ситуация и произошла утечка воды, а также размера ущерба.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчику стало известно о возможном прорыве на его сетях не ранее 02.08.2010. При этом непосредственная связь между порывом и работами по договору с ООО «Интеграл-Н» от 01.08.2010 г. не установлено. Надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что порыв возник на водопроводных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в материалы дела не представлено.

Также нельзя считать подтвержденными надлежащими доказательствами расчет размера убытков, поскольку факт прекращения утечки именно в указанные в расчете день и время документально не подтверждены.

Довод о вине ответчика в связи с непринятием мер по капитальному ремонту водопроводных сетей при наличии их 100%-ной изношенности также документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены все необходимые доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2011 года по делу № А50-10164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева