Арбитражная практика

Постановление от 07 апреля 2006 года № А56-6550/2005. По делу А56-6550/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2006 года

Дело №А56-6550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сотовым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2419/2006) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005г. по делу № А56-6550/2005 (судья Серова И.Н.),

по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к Ленинградскому областному Государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании 71 952 рублей 49 копеек

при участии:

от истца: юрисконсульта Шарипова Д.С.(доверенность № 2635 от 21.11.2005г., паспорт), зам. начальника юридического управления Алексеевой Н.Н. (доверенность № 2633 от 21.11.2005г.)

от ответчика: Патрикеева Д.В. (доверенность б/н от 01.03.2006г.)

Установил:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 71 952 рублей 49 копеек.

Решением от 30.12.2005г. суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит Решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате наезда автомашины Субару Легаси Л419КР 47 на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, указанная автомашина врезалась в силовое ограждение виадука, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 71952 рубля 49 копеек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченных сумм право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ленинградское областное Государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Ответчик) осуществляет эксплуатацию автомобильных дорог в соответствии с договором подряда на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них № 17-сод от 29.12.2000г., собственником данного объекта не является.

Бремя содержания своего имущества возложено Гражданским кодексом РФ на собственника, то есть обязанность по обеспечению надлежащего состояния дорог возложена законом на собственника соответствующего имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал на обязанность истца при предъявлении соответствующего требования доказать противоправность действий ответчика, вину и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчик не является ни собственником, ни балансодержателем дороги в месте совершения ДТП, в связи с чем в силу закона у него не возникло обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Само по себе осуществление эксплуатации дороги не влечет возникновение обязательств по отношению к ответчику.

Соответственно, истцом при предъявлении соответствующего требования не доказана противоправность действия ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинением ущерба.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2005г. по делу № А56-6550/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Горбик

Судьи

Мельникова

Полубехина