Арбитражная практика

Постановление от 13 марта 2006 года № А56-34639/2005. По делу А56-34639/2005. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 марта 2006 года

Дело №А56-34639/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой

судей Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1605/2006) ООО «СК ЛиК» и (регистрационный номер 13АП-2037/2006) ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу № А56-34639/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО“ Строительная компания ЛиК“

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга



о признании решения недействительным

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.В. Семенова (доверенность от 07.09.2005 б/н)

от ответчика (должника): представителя Г.Б. Колесниченко (доверенность от 10.02.06 №01/2588)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЛиК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 23.09.04 № 04/38526 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и понуждении налогового органа устранить допущенные нарушения прав путем возврата Обществу из федерального бюджета

суммы налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 8551692 рублей.

Решением суда от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на Решение суда, в которой оно просит изменить Решение, дополнив резолютивную часть указанием на то, что возврат налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества из федерального бюджета производится в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России (далее – Инспекция, налоговый орган) также подана апелляционная жалоба на Решение суда. В апелляционной жалобе налоговый орган просит Решение суда от 10.01.2006 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, содержащихся в жалобе.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что Решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на правопреемника – МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, в обоснование ходатайства представил копию выписки из приказа от 07.11.2005 №САЭ-3-15/566.

Общество против удовлетворения ходатайства не возражает.



Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания ЛиК» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ИФНС России по Василеостровскому

району Санкт-Петербурга проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость за период январь – апрель 2004 года, о чем составлен акт от 31.08.04 №80/04 (л.д. 59-64, том 1).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 23.09.04 №04/38526 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 299936 рублей, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налогов и налоговых санкций, суммы налоговой санкции, не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость 1499682 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 152248 рублей, отказала в возмещении из бюджета неправомерно предъявленного налога в сумме 8551692 рублей, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Обществом совершена мнимая сделка, направленная на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, поскольку:

в базе данных ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» отсутствует адрес, который указан в качестве юридического адреса Общества;

ООО «Деталь», у которого Обществом приобретался товар, и ООО «БалТехСтрой», которому реализовывался товар, по указанному адресу не находятся, в налоговые органы предоставляют «нулевые» отчетности;

опрошенные сотрудником ОРЧ №18 УНП ГУВД СПб и ЛО руководители ООО «Деталь» и ООО «БалТехСтрой» пояснили, что директорами являются «номинально»;

отсутствует фактическая оплата товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления

в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в акте проверки, что Обществом приобретен товар у ООО «Деталь» по договору от 25.01.04. Приобретенный товар оплачен векселями Коммерческого Банка «Миллениум Банк», которые приобретены Обществом и оплачены банку денежными средствами со своего расчетного счета. Денежные средства на расчетный счет Общества поступили частично от покупателя товара в счет оплаты товара, частично от ООО «Олимпия» в счет оплаты векселей, приобретенных у ООО «Софит». Приобретенный товар реализован Обществом покупателю ООО «БалтТехсСтрой»» по договору поставки от 28.01.04 №3-БВЛ. Представленные в материалы дела документы подтверждают отражение в налоговом учете операций по приобретению и реализации товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о мнимом характере сделок.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. Напротив, из объяснений директора Общества Викторова С.В. следует, что Общество осуществило операцию с реальным, имеющим действительную стоимость товаром, с целью перепродажи по более высокой цене, что свидетельствует о наличии в заключенных заявителем сделках реальной хозяйственной цели. Данные фактические обстоятельства подтверждаются представленными документами и не опровергнуты соответствующими доказательствами в суде. Такие обстоятельства, как уплата сумм налога продавцу товара, реализация товаров российскому покупателю с торгов Ф.И.О. оплаты за товар и отражение полученной выручки в налоговых декларациях нашли отражение в акте проверки и оспариваемом решении налогового органа. При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, деятельность Общества в проверяемый период убыточной не являлась.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы об отсутствии контрагентов Общества по юридическим адресам, предоставление ими «нулевой отчетности», «номинальный» характер деятельности руководителей этих фирм не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод оспариваемого решения об отсутствии у Общества фактических затрат по оплате товара путем передачи ООО «Деталь» банковских векселей. Ответ КБ «Миллениум Банк» от 27.10.05 №662/05 и копии представленных векселей подтверждают факт их приобретения Обществом (л.д. 19-24, том 2). Соглашение о предоставлении отступного от 29.01.04, акт приема-передачи векселей от 29.01.04 подтверждает факт оплаты товара банковскими векселями (л.д. 13-15, том 2). Факт отсутствия в копиях векселей, представленных по запросу суда КБ «Миллениум Банк», отметки об индоссаменте за №2 – ООО «Деталь», не влечет недействительность векселя, поскольку в силу положений п. 14 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель, которым являлось Общество, имеет право передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. То обстоятельство, что копии векселей, представленные в материалы дела Обществом с наличием подписи индоссанта №2 – ООО «Деталь», отличаются от копии векселей, представленных банком в части наличия заполненного бланка №2, может свидетельствовать лишь о том, что заполнение бланка №2 произведено ООО «Деталь» на копиях векселей, переданных Обществу, но не опровергает сам факт передачи векселей в счет оплаты товара и дальнейшее их погашение банком.

Следует признать необоснованным довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии реальных затрат по оплате товара продавцу. Как следует из акта проверки, оспариваемого решения и материалов дела, оплата товара произведена векселями, приобретенными Обществом за счет средств, полученных частично от покупателя товара, частично от ООО «Олимпия» в счет оплаты векселей ОАО «АтомЭнергоМаш», которые приобретены Обществом у ООО «Софит». Обществом произведена оплата ООО «Софит» за приобретенные векселя частично.

Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества.

Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств. Векселя, приобретенные у ООО «Софит», в любом случае, в т Ф.И.О. оплаты, становятся собственным имуществом Общества. Перечисление денежных средств, полученных налогоплательщиком от реализации своего имущества, в счет оплаты банковских векселей, переданных налогоплательщиком в оплату товара, в том числе налога на добавленную стоимость, является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Также собственным имуществом налогоплательщика являются денежные средства, полученные за реализованные покупателю товары.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы, касающиеся предоставления «нулевой» отчетности контрагентами Общества и отсутствия их по указанным в учредительных документах адресам. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товара. Кроме того, Общество, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следует отметить, что доводы Инспекции об отсутствии дома №42, литер «А», по 7 линии Васильевского острова (местонахождение Общества) опровергаются представленными Обществом вместе с заявлением документами: договором аренды от 29.12.03 и свидетельством о государственной регистрации прав на нежилое помещение (л.д. 9-11, том 1).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу А56-34639/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Строительная компания ЛиК». Производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания ЛиК» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Савицкая

Судьи

Борисова

Лопато