Арбитражная практика

Решение от 21 ноября 2011 года № А40-93680/2011. По делу А40-93680/2011. Москва.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Москва

21 ноября 2011 г. Дело № А40-93680/11

60-592

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фатеевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “Интерком-Консалтинг“ (ОГРН1097746321188)

ООО “Фуд СТ“ (ОГРН 1107746506350)

о взыскании 129 929 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Козлов И.А., дов. б/н от 07.07.2009г.

от ответчика: не явился, извещен



Установил:

Распоряжением от 04.10.2011г. произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Скачкову Ю.А. по основаниям ч. 4 ст. 18 АПК РФ.

ЗАО «Интерком-Консалтинг» обратилось с иском к ООО «Фуд Ст» о взыскании 129 929 руб. 89 коп., из которых 124 858 руб. 80 коп. долг по договору аренды от 01.05.2011 года, 5 071руб. 09 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 425, 606, 614, 622, 655 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 01.05.2011 года в части оплаты арендной платы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, мотивированный отзыв не представил, возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 года между Закрытым акционерным обществом «Интерком-Консалтинг» (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фуд Ст» (далее - ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № б/н.

Согласно п. 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, перечисленные ниже нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1. В состав помещения, общая площадь которого составляет 56,30 кв.м, входят следующие комнаты: 1 (первый) этаж, комната № 207 площадью 43,3 кв.м; 2 (второй) этаж, комната № 302 площадью 13,0 кв.м. С целью идентификации помещения его контуры отмечены на копии поэтажного плана (Приложение №1 к договору).

Помещение является собственностью арендодателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права 77 АМ 342932 от 24.12.2010г.

В соответствии с условиями договора арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011г. были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 56,30 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Николоямская, д. 49, стр. 1.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м арендуемых площадей в год. Стоимость 1 кв.м площади в год (годовая ставка арендной платы) составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей с учетом НДС (18%). Коммунальные услуги, а именно: электроэнергия, отопление, холодное водоснабжение и канализация включены в стоимость арендной платы.

Пунктом 4.2. договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом: 1/12 годовой ставки арендной платы умножается на площадь помещений, занимаемых арендатором.

Размер арендной платы за месяц составляет 51 608,33 руб.

В силу п. 4.3. договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, с даты подписания сторонами акта приема-передачи, до 10-го числа оплачиваемого месяца.



В соответствии с п. 4.6. все расчеты по договору производятся арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата за неполный месяц в начале или в конце срока действия договора вносится пропорционально фактическому количеству дней пользования помещением.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора аренды, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнял.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд в следующих случаях:

при невыполнении арендатором условий п. 4.3. договора в полном объеме более двух раз подряд;

при невыполнении обязательств, указанных в п. 5.2.9. и 5.2.10. договора.

14 июня 2011г. арендатору было направлено уведомление № И/х-35 об отказе от договора.

Согласно п. 6.4. договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента отправления арендодателем арендатору уведомления об отказе от исполнения договора или по истечению 20 дней с момента вручения по роспись представителю арендатора уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор аренды от 01.05.2011г. прекращен с 15 июля 2011г.

В результате не исполнения обязательств по оплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность в размере 124 858 руб. 80 коп. за период с 11 мая 2011 г. по 13 июля 2011г.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы в спорный период суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 124 858 руб. 80 коп.

Из условий договора аренды следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде пени. Так, в силу п. 7.2. договора аренды в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер пени за просрочку арендных платежей по договору аренды от 01.05.2011г. за период с 11.05.2011 года по 13.07.2011 года составил 5 071 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО “Фуд СТ“ (ОГРН 1107746506350) в пользу ЗАО “Интерком-Консалтинг“ (ОГРН1097746321188) долг 124 858 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 80 коп., пени 5 071 (пять тысяч семьдесят один) руб. 09 коп., всего 129 929 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 89 коп., а также 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 90 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова